Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А76-26564/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26564/2023
12 сентября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ОГРН <***>, Челябинская область,                        г. Златоуст, о взыскании 3 909 378 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2025, представлен паспорт, диплом;

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – ответчик, общество «Коммунсервис-2») о взыскании ущерба от затопления нежилого помещения в размере 3 029 378 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2023.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая, что 03.07.2023 управляющей организацией произведен частичный ремонт кровли нежилого помещения, при этом собственниками помещений многоквартирного дома в текущий ремонт общего имущества не заложено проведение работ по ремонту кровли нежилого помещения.

Определением от 19.10.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2023.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором последний просит взыскать с ответчика ущерб от затопления в размере 3 029 378 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды за период с августа по ноябрь 2023 года в размере 880 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 18.12.2023, от 27.03.2024, от 15.05.2024, от 13.06.2024,                от 18.07.2024, от 19.08.2024, от 29.08.2024 судебное заседание отложено на 07.10.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на уточненное исковое заявление, в которых последний выразил несогласие с дополнительно предъявленным требованием о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на его недоказанность.

От истца поступили дополнительные пояснения по иску.

От истца и ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом имеющихся разногласий судом сформулированы вопросы для проведения судебной экспертизы следующим образом:

1) Определить причину затопления нежилого помещения площадью 1 397,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

2) Определить размер ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя в результате затопления нежилого помещения № 1 площадью 1 397,6 кв. м, (цокольный этаж), расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 14.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Челябинская коллегия технических экспертов», эксперту ФИО4.

Определением суда от 14.01.2025 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов» ФИО4 на экспертов общества с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов» ФИО5, ФИО6 для проведения экспертизы по делу                   № А76-26564/2023.

В материалы дела 23.01.2025 поступило заключение от 15.01.2025 № 16/2024.

Протокольным определением от 23.01.2025 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 23.01.2025, от 17.02.2025, от 24.03.2025, от 28.05.2025,                 от 07.07.2025,  от 12.08.2025 судебное заседание отложено на 02.09.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором последний указывает, что крыша спорного нежилого помещения не относится к общему имуществу МКД, в связи с чем управляющая компания не несет ответственности ни за ненадлежащее содержание нежилого помещения, ни за ущерб, причиненный нежилому помещению и расположенному в нем имуществу, а также письменные пояснения.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика ущерб от затопления в размере 3 029 378 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды за период с августа по ноябрь 2023 года в размере 880 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 1397,60 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является общество «Коммунсервис-2» на основании протокола общего собрания собственников помещения от 25.12.2017 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № 12/18.

В результате протекания кровли произошло затопление принадлежащего ИП ФИО1 нежилого помещения.

ИП ФИО1 обратилась в управляющую организацию с просьбой провести осмотр затопленного помещения с составлением соответствующего акта.

Комиссионный осмотр кровли и потолочного покрытия нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, проведен с участием общества «Коммунсервис-2», о чем составлен акт комиссионного обследования от 20.06.2023.

В данном акте зафиксировано, что в результате подтопления в нежилом помещении, расположенном на втором этаже – магазин «Fix Price», на потолочной плитке «Амстронг» видны желтые пятна в количестве 19 штук и со слов собственника обвалилась потолочная плитка «Амстронг» в количестве 9 штук. На момент обследования капает незначительно в одном месте. Причины выявленных нарушений: предположительно течь кровли. Выводы комиссии: требуется ремонт кровли. Акт подписан со стороны собственника помещения с особым мнением.

Для определения размера причиненного имуществу ущерба ИП ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого размер причиненного ущерба составляет 3 029 378 руб.

На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 20 000 руб.

ИП ФИО1 направила в адрес общества «Коммунсервис-2» претензию                           от 28.07.2023 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

В целях определения причины затопления и размера причиненного ущерба определением суда от 14.10.2024 по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления нежилого помещения площадью 1 397,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

2) Определить размер ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя в результате затопления нежилого помещения № 1 площадью 1 397,6 кв. м, (цокольный этаж), расположенного по адресу: <...>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 15.01.2025                № 16/2024, причиной затопления нежилого помещения площадью 1 397,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является нарушение требований НД (нормативной документации) эксплуатирующей организацией – положений СП 255.1325800.2016; размер ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя в результате затопления нежилого помещения № 1 площадью1 397,6 кв. м, (цокольный этаж), расположенного по адресу: <...>, составляет: без учета износа – 3 616 628 руб. 48 коп., с учетом износа – 3 430 487 руб. 71 коп.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта сторонами не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами не представлено. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 10 Правил № 491 регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на отсутствие оснований для возмещения расходов по ремонту кровли признаны судом несостоятельными.

Возражения ответчика о том, что ремонт кровли МКД подлежал выполнению только по решению собственников МКД отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о наличии вины в причинении значительного материального ущерба истцу.

Доказательств, исключающих вину ответчика и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что крыша спорного нежилого помещения не относится к общему имуществу МКД в связи с изменением состава общего имущества дома путем исключения кровли нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, из его состава со ссылкой на письмо ГУ «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» от 07.07.2015 № 12658, подлежит отклонению, поскольку обществом «Коммунсервис-2» не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Письмо жилищной инспекции к таким доказательствам не относится ввиду отсутствия у последней полномочий по определению состава общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец указывает на несение расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за определение стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу ИП ФИО1 понесла расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2023 № 38 и актом приема-передачи результатов оказанных услуг от 27.07.2023 № 38.

Размер расходов на оплату услуг оценщика ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что расходы истца в размере 20 000 руб. на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с августа по ноябрь 2023 года в размере 880 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды и ее размера истцом представлены: дополнительное соглашение от 01.08.2022 к договору аренды нежилого помещения от 17.05.2013 № 248-К/3, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.08.2023, коммерческое предложение ООО «Продторг» на заключение договора аренды от 23.10.2023, заключение специалиста от 14.06.2024                         № 40-05/24 об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения

Имеющиеся документы, по мнению суда, подтверждают совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход при осуществлении своей деятельности в нормальных условиях.

На основании изложенного, поскольку истец доказал противоправность действий (бездействий) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды, исковые требования ИП ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 58 746 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями                      от 16.08.2023 № 41 и от 11.12.2023 № 53.

Также ИП ФИО1 на депозит суда внесены денежные средства в размере 80 000 руб. на оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2024 № 67.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 3 029 378 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., упущенную выгоду в размере 880 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере                      80 000 руб., а также 42 547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 199 руб. 89 коп., уплаченной платежным поручением от 11.12.2023 № 53.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                       Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.