Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А27-23506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-23506/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06 июня 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (ОГРН <***>) об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки

по иску обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (ОГРН <***>) к администрации города Кемерово (ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости,

по встречному иску администрации города Кемерово (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области – Кузбассе,

с участием Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса

при участии в судебном заседании представителей Комитета - ФИО11 по доверенности, Администрации – ФИО12 по доверенности, ИП ФИО13 ФИО2, ИП ФИО7 – ФИО14 по доверенности (до перерыва), ООО КФ «Гранит» (в режиме веб-конференции после перерыва) – ФИО14 по доверенности, от Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса – до перерыва ФИО15 (служебное удостоверение), после перерыва ФИО16 (служебное удостоверение)

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (с учетом произведенной смены наименования в порядке ст. 124 АПК РФ, далее по тексту – истец, комитет, КУГИ КО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО КФ «Гранит») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 24, пр. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский, и передать его по акту приема-передачи Комитету.

10.06.2020 по ходатайству ответчика производство по делу №А27-23506/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-26521/2019.

11.05.2021 по делу №А27-23506/2019 произведена замена судьи, дело путем применения автоматизированной  информационной системы распределено судье Сапрыкиной А.А. Определением от 17.05.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 15.06.2021.

15.06.2021 ответчик обратился к суду со встречным иском к Комитету, согласно которого просил признать недействительным (ничтожным) отказ КУГИ КО от договора аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122, выраженный в предупреждении от 30.01.2019 №9-6-01/1252. Определением от 22.06.2021 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

03.08.2021  ООО КФ «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости – строение рынка, расположенного в районе пересечения пр. Ленинградского и пр. Химиков в Ленинском районе г. Кемерово на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (прежний номер 42:24:020108:106).

10.08.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением номера дела А27-15609/2021.

Определением суда от 25.08.2021 судом в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство дела №А27-23506/2019 и №А27-15609/2021 с присвоением объединенному делу №А27-23506/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В последующем исковые требования  ООО Коммерческая фирма «Гранит» к Администрации города Кемерово были уточнены, общество просило признать право собственности  на объект недвижимости (здание нежилое) – строение Торгового комплекса «Ленинградский», расположенного в районе г. Кемерово (<...>) на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (прежний номер 42:24:020108:106), полезной площадью 2 336,4 кв.м, площадью застройки 2 555,7 кв.м., согласно техническому паспорту от 15.07.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2022 по делу №А27-23506/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» к Администрации города Кемерово оставлены без удовлетворения. Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 24, пр. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска общества к Комитету отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023 решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-23506/2019 отменено в части результатов рассмотрения требований Комитета к ООО КФ «Гранит». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду принять меры по установлению статуса спорного объекта, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных в рамках дел №А27-26521/2019, №А27-16492/2019, вынести на обсуждение сторон вопрос относительно судьбы объекта с учетом его статуса,  разрешить вопрос о применении положений статьи 222 ГК РФ с учетом заявленного обществом в рамках дела №А27-23747/2022 требования к администрации о признании права собственности на самовольную постройку, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора предпринимателя ФИО7 при наличии на то соответствующих оснований.

При новом рассмотрении судом установлено, что 19.12.2022 в рамках дела №А27-23747/2022 общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к администрации города Кемерово с иском о признании права собственности на объект недвижимости (здание нежилое) - строение Торгового комплекса «Ленинградский», расположенного в районе г. Кемерово (<...>) на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (прежний кадастровый номер 42:24:020108:106), полезной площадью 2 336,4 кв.м., площадью застройки 2 555,7 кв.м., согласно техническому паспорту от 15.07.2022 (с учетом уточненной редакции требований от 27.02.2023).

Определением суда от 12.04.2023 дело №А27-23747/2022 объединено с делом №А27-23506/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу №А27-23506/2019.

04.08.2023 от администрации города Кемерово в суд поступил встречный иск, согласно которого администрация города Кемерово  просит обязать ООО Коммерческая фирма «Гранит» в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, осуществить снос самовольной постройки – объект капитального строительства, Торговый комплекс «Ленинградский», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина – проспект Химиков.

Определением от 10.08.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области – Кузбассе, в порядке ст. 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

При новом рассмотрении дела КУГИ Кузбасса были уточнены требования, предъявленные к обществу. Согласно окончательной редакции исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, Комитет просит обязать ООО КФ «Гранит» освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 24, пр. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства - торгового комплекса «Ленинградский» и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Требования Комитета основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлялся обществу для временного размещения рынка, не для строительства капитального объекта, спорный объект возведен без согласия арендодателя, без получения соответствующих разрешений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, договор аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122 расторгнут Комитетом в одностороннем порядке, каким-либо правом на земельный участок общество не обладает.

В обоснование предъявленного иска к Администрации г. Кемерово ООО Коммерческая фирма «Гранит» ссылается на положения ст., ч. 1 ст.218, 222 ГК РФ, требования  мотивированы тем, что в период 1998-1999 годов обществом на арендованном земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (прежний номер 42:24:020108:106), расположенного на пересечении пр. Ленинградского и пр. Химиков г. Кемерово осуществлено строительство сооружения для использования под размещение и осуществление деятельности рынка (торгового комплекса). Общество указывает, что с 1999 г. и по настоящее время строение рынка эксплуатируется в практически неизменном виде, как он определен изначальным проектом МПКФ «АРК», проведение реконструкции в 2009 г. не доказано; истец осуществлял возведение постройки не самовольно, а в полном соответствии с полученными от Администрации г. Кемерово согласованиями. По мнению общества, формальное отсутствие разрешения на строительство  капитального сооружения в описываемых обстоятельствах не должно лишать истца права на спорный объект, возведенный истцом добросовестно при полном контроле со стороны Администрации г. Кемерово. Ссылаясь на п. 9 Обзора  судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Возражая по требованиям общества, администрация указывает, что право собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано за осуществившем ее лицом только при соблюдении ряда условий, в том числе при наличии у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка. В рассматриваемом случае,  ООО Коммерческая фирма «Гранит» в отношении спорного земельного участка не обладает ни одним из вещных прав, участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (прежний номер 42:24:020108:106) в распоряжение общества для строительства капитального объекта не предоставлялся.

В свою очередь, предъявляя требование к обществу, администрация, ссылаясь на вышеуказанные доводы, а также обстоятельства, установленные в рамках дела №А27-26521/2019, считает, что ТК «Ленинградский» является самовольной постройкой, которая несет угрозу жизни и здоровью граждан, правовым последствием возведения такой постройки может быть только ее снос (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Также администрация указывает, в соответствии с Генеральным планом города Кемерово, утвержденным Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 №36 земельный участок, на котором находится спорный объект, располагается в рекреационной зоне (согласно карте функциональных зон г. Кемерово). В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, земельный участок располагается в территориальной зоне Р — зоне рекреационного назначения. Одним из основных видов разрешенного использования в данной территориальной зоне предусмотрен вид разрешенного использования «благоустройство территории», который предполагает размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм. Виды разрешенного использования в ПЗЗ приведены в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. Согласно проекту застройки микрорайона № 24 Ленинского района, на спорном земельном участке предусмотрено размещение сквера. В соответствии с постановлением администрации города Кемерово от 25.10.2007 № 148 проект застройки микрорайона № 24 Ленинского района (1988) входит в перечень проектов, являющихся действующими и подлежащими применению. Вопреки условиям договора аренды арендатор земельного участка возвел на земельном участке объект капитального строительства в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства, согласование строительства капитального объекта администрацией не производилось, попытки к легализации спорного объекта обществом не предпринимались, разрешительная документация на реконструкцию объекта уполномоченным органом также не выдавалась.

Общество с требованиями комитета и администрации не согласно, заявило о пропуске ими срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, полагает, что в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, заявление об опасности спорного объекта для неограниченного круга лиц противоречит представленным в материалы дела заключениям. Также ООО КФ «Гранит» считает, что ссылки администрации на Градостроительный кодекс РФ, который был введен в действие значительно позже возведения спорного объекта (1998-1999 г.г.), несостоятельны, применению подлежат нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. При этом указывает, что суд может обязать снести самовольно реконструированное недвижимое имущество лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ. Также общество полагает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка в 2019 г., а также функционального назначения соответствующей территории, произошедших после возникновения спора, подтверждает отсутствие на стороне общества правонарушения и, как следствие, основание для привлечения его к ответственности в виде сноса спорного объекта. Общество указывает, что в момент возведения объекта, так и в момент возникновения спора расположение спорного объекта на земельном участке соответствовало документации о планировке территории. При этом также считает, что проведенное Администрацией г. Кемерово изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в декабре 2019 г. является юридически ничтожным, не влекущих правовых последствий, поскольку такое изменение было предпринято со злоупотреблением правом.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в том числе  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области – Кузбассе, поддержали позицию Общества.

Возражая по доводам общества относительно изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, администрация указывает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:206 приведен в соответствии с  проектом застройки территории в 2019 г., с иском о признании права собственности на спорный земельный участок общество обратилось 02.08.2021. При этом администрация полагает, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела вид разрешенного использования участка «рынки» не будет являться преимуществом общества в споре о признании права собственности на самовольную постройку с учетом вышеуказанных доводов.

Прокурор занял позицию солидарную с комитетом и администрацией, указал, что обстоятельства, установленные в рамках дел №А27-26521/2019, № А27-16942/2019, опровергают доводы ООО КФ «Гранит» о том, что спорный объект капитального строительства возведен с разрешения органа местного самоуправления и изначально возводился как объект капитального строительства, а также свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ (отсутствие разрешительной документации на спорный объект капитального строительства; возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке). Ссылаясь на п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, считает, что размещение самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку. Необходимые условия для его сохранения в данном случае отсутствуют (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Довод ООО КФ «Гранит» о необходимости применения сроков исковой давности к рассматриваемым правоотношениям полагает несостоятельным, требование о сносе самовольной постройке носит негаторный характер, на которое в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Возражая по доводам прокурора, общество указывает, что комитет и администрация не владеют спорным земельным участком, правомочие владения участком передано ООО КФ «Гранит» в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 27.02.2004 №14-0122.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковых заявлениях, отзывах на них, представленных возражениях и дополнениях.

Третьи лица извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом о ведущемся разбирательстве, участие представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу. Представитель комитета на уточненной редакции исковых требованиях настаивал, в удовлетворения иска общества к администрации просил отказать. Представитель общества просил удовлетворить исковые требования к администрации, признать право собственности на спорный объект, отказать в удовлетворении требований комитета и администрации, настаивал на пропуске срока исковой давности. Представитель администрации просил встречный иск к обществу, а также уточненное требование комитета удовлетворить, в удовлетворении исковых требований общества отказать. Представитель третьих лиц поддержал позицию Общества. Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил требования комитета и администрации удовлетворить, в удовлетворении иска общества отказать.

При первоначальном рассмотрении дела, из материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела №А27-26521/2019, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что 12.08.1997 комиссией в составе заместителя Главы администрации г. Кемерово, членов комиссии (включая представителя ИЧП «Гранит») был произведен осмотр площадки для размещения временного рынка, выбранная площадка расположена на пересечении пр. Ленинградского и пр. Химиков, микрорайон 24 Ленинского района (Акт выбора площадки от 12.08.1997).

Спорный торговый комплекс возводился на основании проектной документации МПКФ «АРК» 1998 года.

Торговый комплекс принят в эксплуатацию по акту сдачи-приемки коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустроенным участком 15.11.1999.

Согласно указанного акта,  утвержденного начальником территориального управления Ленинского района, в эксплуатацию принят объект – торговый комплекс ООО КФ «Гранит», расположенный по адресу: пр-т Химиков – пр-т Ленинградский, исполненный фирмой ЗАО «Терем-89» по проекту фирмы «АРК».

На основании распоряжения администрации города Кемерово № 1753 Управлением архитектуры и градостроительства 24.07.2001 произведен отвод земельного участка для размещения рынка  в целях сдачи в аренду сроком на 2 года.

Земельный участок площадью 3713,70 кв. м, расположенный в <...> предоставлен обществу для временного размещения торгового рынка по договору аренды от 24.07.2001 сроком до 24.07.2003(зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2001 запись N 42-01/00-30/2001-396).

27.02.2004 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №14-0122 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 3 713,70 кв.м., из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:020108:106 (при наличии), находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово. ленинский район, микрорайон №24, просп. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский, (экономическая зона №17), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется для временного размещения торгового рынка. Использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, утвержденной управлением архитектуры и градостроительства города Кемерово – паспортом на установление границ землепользования (при его наличии). Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенное использование».

Из п. 1.3 договора аренды следует, что на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

В разделе 4 договора аренды стороны согласовали их права и обязанности, в том числе право арендатора производить улучшение земельного участка, возводить на нем здания, строения и сооружения только после представления арендодателю соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке (п. 4.4.1 договора), а также обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании, определенными в п. 1.2 договора  (п. 4.3.1 договора); при расторжении договора передать земельный участок не позднее последнего дня срока действия договора по акту приема-передачи в пригодном состоянии, в соответствии с его назначением, со всеми элементами благоустройства, предусмотренными архитектурно-планировочным заданием (п. 4.3.17 договора аренды).

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.11.2004; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 24.07.2003 (п. 2.1, п. 2.3 договора аренды).

После окончания срока действия договора аренды общество продолжало использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя. В силу положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 6.2 договора аренды заключенный сторонами договор возобновлялся на тех же условиях на неопределенный срок.

01.02.2019 комитет направил в адрес ООО КФ «Гранит» предупреждение от 30.01.2019 исх. №9-6-01/1252 об отказе от договора аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122 в одностороннем порядке с требованием передать земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (предыдущий номер 42:24:020108:106) в течение 10 дней с момента получения настоящего предупреждения.

Уведомление комитета от 30.01.2019 исх. №9-6-01/1252 получено обществом 06.02.2019, договор аренды прекратил свое действие.

Отказ комитета от исполнения договора аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122 признан судом правомерным. В данной части решение суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Судом также было установлено, что в 2019 году Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в отношении ООО КФ «Гранит» была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой была выявлена эксплуатация здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв. м, по адресу: <...> с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В 2009 году был проведен капитальный ремонт здания после пожара; исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ и т.д.) не сохранилась.

Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ООО КФ «Гранит» не выдавались.

Предписанием от 02.04.2019 № 01-05-19н-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, Обществу было предписано прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок исполнения предписания установлен до 24.05.2019.

По факту неисполнения предписания от 02.04.2019 № 01-05-19н-01 составлен протокол от 01.07.2019 № 01-05-19н-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном ООО «КФ «Гранит».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2019 по делу № А27-16942/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, ООО «КФ «Гранит» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 по делу №А27-26521/2019, ООО КФ «Гранит» было отказано в удовлетворении требований о признании здания введенным в связи с окончанием строительства в эксплуатацию 15.11.1999 в качестве капитального (недвижимого) объекта в соответствии с проектом шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ "Временный рынок. Павильоны", разработанным муниципальной проектно-консультационной фирмой "АРК".

Ссылаясь на то, что торговый комплекс «Ленинградский» является самовольной постройкой, построен обществом на земельном участке, не  предоставленном для строительства капитального объекта, без согласия арендодателя, получения соответствующих разрешений, договор аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122 расторгнут, а также учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 от указанного объекта до настоящего времени не освобожден и не возращен арендодателю, комитет и администрация обратились к ООО КФ «Гранит» с требованием о сносе самовольной постройки.

В свою очередь, указывая на наличие правовых оснований для признания права собственности на указанный объект, ООО КФ «Гранит» обратилось в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на спорный объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, условием приобретения права на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ является создание вещи с соблюдением нормативных требований.

Как следует из положений пункта 1 статьи 218, пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, но созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Материалами настоящего дела, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела №А27-26521/2019, подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный объект - Торговый комплекс «Ленинградский», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206, является объектом капитального строительства.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2020 № 6381/4-3-20, составленному по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения указанного дела, сооружение торгового комплекса является недвижимой вещью и объектом капитального строительства. Конструкция сооружения торгового комплекса не соответствует проекту шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ "Временный рынок. Павильоны", разработанному муниципальной проектно-консультационной фирмой "АРК" в части размеров и конфигурации объекта (общая площадь, площадь застройки, строительный объем и прочее), наличия отдельных конструктивных элементов, примененных материалов. Имеются определенные конструкции, выполненные с отклонением от проекта шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ "Временный рынок. Павильоны", разработанного муниципальной проектно-консультационной фирмой "АРК"; строительные работы по вышеуказанному изменению объекта относятся к реконструкции. Установить, соответствовал ли объект проекту по состоянию на момент введения объекта в эксплуатацию 15.11.1999, не представляется возможным в силу того, что в 2009 году объект подвергся реконструкции.

Действующей на момент ввода строения в эксплуатацию статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ предусматривалось, что право на осуществление застройки возникало у лица на основании разрешения на строительство при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации в органах местного самоуправления.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

В случае введения в эксплуатацию в 1999 года строения рынка на пр. Ленинградском и пр. Химиков в Ленинском районе г. Кемерово как капитального объекта строительства должно было оформляться разрешение на строительство и по окончанию строительства должен был быть оформлен акт государственной приемочной комиссии (п.1.8., п. 1.11 Строительные нормы и правила 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 по делу №А27-26521/2019 обществу отказано в удовлетворении требований о признании здания введенным в связи с окончанием строительства в эксплуатацию 15.11.1999 в качестве капитального (недвижимого) объекта за недоказанностью легальности возведения объекта ввиду отсутствия выданных в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также акта государственной приемочной комиссии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости возведен обществом без получения на это необходимых в силу закона согласования, разрешений.

Также материалами настоящего дела подтверждается и не опровергнуто обществом, что спорный земельный участок был предоставлен ООО КФ «Гранит» под временное размещение рынка.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка от 24.07.2001 использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, разработанной МПКФ «АРК» №2952 (л.д.47-49, Том 1).

Согласно ответа МП г. Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» от 30.01.2024 №22 на запрос от 26.01.2024 о предоставлении градостроительной документации, разработанной МПКФ «АРК» №2952, архитектурно планировочное задание (или паспорт) №2952 выполнялось на временно размещаемый объект и содержало архитектурные требования к выполнению внешнего вида и его согласования с УАиГ г. Кемерово (л.д. 102, Том 9).

Также из представленных писем и обращений (л.д.20, 21, 38-41, Том 9) следует, что в 2005 г. ООО КФ «Гранит» просило у уполномоченного органа разрешения на оформление разрешительной документации по реконструкции ТК «Ленинградский» (имеющего статус временного сооружения) в капитальном, стационарном исполнении, на что был получен отказ.

Таким образом, вопреки занимаемой обществом позиции о том, что строение рынка изначально было запроектировано в качестве недвижимого (капитального) объекта и спорный земельный участок был предоставлен администрацией для строительства торгового комплекса как капитального объекта, данные доводы в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего документального подтверждения, опровергаются установленными выше судом обстоятельствами, а также имеющимися материалами дела (условиями договоров аренды земельного участка от 24.07.2001, от 27.02.2004 №14-0122, Актом выбора площадки от 12.08.1997, актом сдачи-приемки коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустроенным участком 15.11.1999, Схемы благоустройства и согласования (л.д. 61-65, Том 2), ответом МП г. Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» от 30.01.2024 №22, письма и обращения, датированные 2005, 2019 г.г).

Таким образом, доказательства возведения спорного объекта в установленном законом порядке, а также на земельном участке, предоставленном для строительства капитального объекта, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем,  установленные судом обстоятельства (возведение объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений), являются достаточными основаниями для признания Торгового комплекса «Ленинградский» самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

При этом суд признает противоречивой позицию общества, занимаемую при рассмотрении настоящего дела, который утверждая, что спорный объект не является самовольной постройкой, при этом обращается в суд с иском о признании права на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

Указанная правовая позиция в последующем нашла свое отражение в пункте 20 постановления № 44, согласно которой, при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункты 39, 40 Постановления № 44).

В пункте 9 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Также в пункте 43 постановления №44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод спорного объекта в эксплуатацию ООО КФ «Гранит» не представлено. Данные, свидетельствующие о том, что обществом в период с 1999 по 2021 г.г. предпринимались попытки к легализации объекта недвижимости в административном порядке, равно как и доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам, из материалов дела также не следуют.

При этом суд принимает во внимание, что с иском о признании здания введенным в связи с окончанием строительства в эксплуатацию 15.11.1999 в качестве капитального (недвижимого) объекта в рамках дела №А27-26521/2019 общество обратилось только 13.11.2019, то есть после подачи комитетом иска об освобождении земельного участка по настоящему делу (04.10.2019). Такие действия общества, а также установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о наличии со стороны ООО КФ «Гранит» явного и заведомо недобросовестного поведения, направленного на создание самовольной постройки и ее последующую легализацию  посредством судебного установления права собственности на объект самовольного строительства.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что отсутствие разрешения на строительство недвижимого объекта само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, подлежат отклонению  судом.

Судом также учитывается, что согласно п.п. 1.3, 2.6 Положения о рынках г. Кемерово, утвержденного Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 31.01.1997, временные объекты и сооружения размещались на территории города до изменения градостроительной ситуации, связанной с реконструкцией и застройкой городских территорий. Поэтому для таких объектов запрещено применение капитальных конструкций. К числу таких объектов относились торговые комплексы, под которыми понималась территория с размещенными на ней тремя и более стандартными объектами временного характера (киоски, павильоны), объединенными единой архитектурно-художественной композицией и комплексным благоустройством.

Из протоколов заседаний Градостроительного совета г. Кемерово за период 1997 -1999 г.г. также не следует о том, что Советом рассматривался вопрос о размещении рынка  в микрорайоне №24 Ленинского района.

Согласно сведений ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:206  - «благоустройство территории» (выписка из ЕГРН от 09.08.2022 №КУВИ-001/2022-135763387).

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Кемерово  от 17.12.2019 №3368 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:206 изменен с «рынки» на «благоустройство территории» (код 12.0.2).

Данное постановление не отменено, в установленном законом порядке незаконным не признано. Предъявление обществом иска в рамках дела №А27-23127/2023 о признании несостоявшимся изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:206 данный факт не опровергает.

В соответствии с Генеральным планом города Кемерово, утвержденным Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 №36, указанный участок располагается в рекреационной зоне (согласно карте функциональных зон г. Кемерово). В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, земельный участок располагается в территориальной зоне Р — зоне рекреационного назначения. Одним из основных видов разрешенного использования в данной территориальной зоне предусмотрен вид разрешенного использования «благоустройство территории», который

не предполагает размещение объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 16 постановления № 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ООО КФ «Гранит» права на размещение спорного объекта в границах спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Договор аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122 расторгнут. Более того, данным договором аренды также не была предусмотрена возможность возведения капитального объекта на спорном земельном участке.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Учитывая, что у общества отсутствуют права в отношении спорного земельного участка, допускающие осуществление на нем строительство капитального объекта, признание права собственности на самовольную постройку невозможно.

В связи с этим не имеют правового значения доводы общества, касающиеся изменения в 2019 г. вида разрешенного использования земельного участка, а также ссылки ООО КФ «Гранит» на возможность сохранения такой постройки или приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Последовательно исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также установленные обстоятельства в рамках дел №А27-26521/2019, № А27-16942/2019, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект недвижимости - строение Торгового комплекса «Ленинградский», расположенного в районе г. Кемерово (<...>) на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования ООО КФ «Гранит» к Администрации г. Кемерово.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 44).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Из материалов дела следует и не опровергнуто обществом, что спорный земельный участок находится на территории г. Кемерово и относится к публичной собственности (государственная собственность не разграничена). Полномочиями по его распоряжению наделен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Факт использования ООО КФ «Гранит» земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен и подтвержден материалами дела.

При наличии в деле заключений, свидетельствующих о том, что спорный объект признан соответствующим требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и  посетителей, может применяться по своему назначению (заключение от 11.05.2022 действительно до 2025 г., заключение от 22.12.2021), которые иными участниками спора не опровергались, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, доводы общества со ссылкой на то, что спорный объект соответствует градостроительным и пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признаны несостоятельными, учитывая тот факт, что  возводя объект недвижимости в нарушение требований действующего гражданского и градостроительного законодательства, выразившееся в не обращении за разрешением на строительство ни до начала строительства (реконструкции), ни во время возведения спорного объекта, на земельном участке, не отведенном для этих целей, ФИО17 существенно нарушило условия договора аренды.

Сохранение такого объекта при вышеприведенных явно незаконных и недобросовестных действиях общества будет потворствовать подобным действиям и нарушать публичные интересы, а также интересы собственника земельного участка.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых допускается сохранение спорной самовольной постройки и введение его в гражданский оборот, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ требование об освобождении земельного участка путем сноса данного объекта является обоснованным.

Обществом заявлено о пропуске комитетом и администрацией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, абзацу 2 пункта 15 Постановления №44, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок изначально предоставлен в аренду для размещения временного объекта. После окончания срока действия договора аренды общество продолжало использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя. В силу положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 6.2 договора аренды заключенный сторонами договор возобновлялся на тех же условиях на неопределенный срок.

01.02.2019 Комитет направил в адрес ООО КФ «Гранит» уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122 в одностороннем порядке с требованием передать земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206). Уведомление Комитета получено Обществом 06.02.2019, договор аренды прекратил свое действие, земельный участок до настоящего времени Комитету не возвращен.

С иском Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 04.10.2019. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что комитетом срок исковой давности не пропущен. Исковые требования комитета к обществу подлежат удовлетворению с учетом уточненной редакции требований.

Поскольку администрация г. Кемерово не является собственником земельного участка, заявленные ею требования о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что администрация узнала о наличии спорного объекта недвижимости не позднее ноября 2019 г. (с учетом участия в качестве стороны по делу №А27-26521/2019), а с рассматриваемом иском о сносе самовольной постройки обратилась только 04.08.2023, суд признает срок исковой давности по требованию администрации к обществу пропущенным, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на общество. Учитывая, что комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска общества к администрации  подлежат отнесению на ООО КФ «Гранит».

12.01.2023 судом на основании решения от 18.08.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №41613781 на взыскание с общества 6000 рублей государственной пошлины по делу. Учитывая, что у суда отсутствуют сведения о его исполнении, суд в соответствии со ст. 325 АПК РФ признает взыскание по отмененному в соответствующей части судебному акту прекращенным.

Также, выполняя указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в отношении распределения по делу судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд, принимая во внимание итог разрешения дела при новом рассмотрении, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относит на общество.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 24, пр. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства, Торговый комплекс «Ленинградский», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206, и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (ОГРН <***>) и Администрации города Кемерово (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                   А.А. Сапрыкина