Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-52674/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52674/2014
23 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от должника: Григорян Н.А. (доверенность от 08.06.2020)

- от индивидуального предпринимателя Дрига В.Е.: Юдина М.В. (доверенность от 31.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30320/2020) акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-52674/2014/ход.,

принятое по заявлению акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь»

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

«Металлургический завод «Петросталь» (ИНН: 7805059786; ОГРН: 1027802714280)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» (198097, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47, ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Решением суда от 06.04.2015 в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда от 06.04.2015 по делу № А56-52674/2014 отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 оставлено без изменения.

Определением от 23.10.2015 суд ввел в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Мусиенко М.С.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Металлургический завод «Петросталь» прекращено, утверждено мировое соглашение.

23.06.2020 от акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения мирового исполнения в части платежей по графику погашения задолженности за 2020 год – до 2021 года; о предоставлении рассрочки исполнения мирового исполнения в части платежей по графику погашения задолженности за 2020 год в виде погашения этих платежей равными долями по ? части ежеквартально начиная с 1 квартала 2021 года.

Определением от 14.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что исполнение судебного акта неблагоприятно скажется на хозяйственной деятельности должника и невозможность его исполнения вызвана сложившейся эпидемиологической обстановкой.

18.11.2020 в суд от ООО «ТД «БКО» поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Дрига В.Е. просил приобщить отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательства о реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом учтен баланс интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставленная рассрочка исполнения судебного акта не является длительной, в связи с чем, не может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для предоставления рассрочки, при том само по себе тяжелое финансовое положение не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Существенное значение в данном случае имеет длительное неисполнение должником своих обязательств.

В процедуре финансового оздоровления (определение от 23.10.2015) должнику уже предоставлялась отсрочка выплаты задолженности перед кредиторами сроком на два года. Должник план финансового оздоровления не выполнил.

По условиям мирового соглашения предусмотрена отсрочка сроком на два года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-52674/2014/ход. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская