Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А27-20095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-20095/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



1 апреля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 09.01.2024 ФИО2,

ответчика по доверенности от 30.03.2022 ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» о взыскании ущерба на восстановление поврежденной кабельной линии в сумме 157 327,15 руб.

Иск со ссылкой на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивирован тем, что в период с 1 июня по 25 сентября 2023 г. ответчиком производились земельные работы, в результате которых был поврежден кабель, питающий уличное освещение по ул. ФИО4 и повреждена кабельная канализация, стоимость восстановления которых заявлена в качестве убытков.

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка; Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв, указал, что сообщений от истца о причинении ущерба не получал, при составления акта представитель ответчика не присутствовал; при производстве земельных работ повреждений кабельных линий не зафиксировано; истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих вину ответчика, а также не представлено доказательств подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в материалы дела представил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец доводы ответчика оспорил, представил письменные пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования по основания, изложенным в иске, а также письменной позиции.

Представитель ответчика по существу исковых требований возразил, поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (Заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 0139300001523000020-685217-15366 на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения, средств дорожного регулирования, обслуживание интеллектуальной транспортной системы от 12.04.2023 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по текущему содержанию средств наружного освещения, средств дорожного регулирования, обслуживание интеллектуальной транспортной системы.

В соответствии с пунктом 2.2.7. Контракта в случае утраты/повреждения имущества Заказчика, произошедшего по вине Исполнителя или иных третьих лиц Исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества Заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с Заказчиком) в рабочем состоянии.

На основании письма (представленному в материалы дела по системе «Мой арбитр 06.02.2024) адресованному главному инженеру ООО «ЭнергоТранзит», ООО «Новокузнецкгорсвет» согласовало производство земельных работ на участке тепловых сетей: ТК-14 – ТК-18 на участке ул. ФИО4, 26а – пр. Металлургов, 35; ТК-4 – ТК-5 на участке пр-д Театральный, 6 – т.А; ТК-11 – ТК-12 на участке пр. Металлургов, 41 – пл. Маяковского; ТК-10 ул. Мурманская,26; ТК-13 а/17б-ТК13а/17 в пр. Советской Армии, 53

В период с 01.06.2023 по 25.09.2023 по адресу: <...> при производстве работ поврежден кабель, питающий уличное освещение по ул. ФИО4 и повреждена кабельная канализация.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт проведения работ на спорном участке не оспаривался.

ООО «Новокузнецкгорсвет» восстановило поврежденную кабельную линию. Затраты на восстановительные работы и материалы в соответствии с локальным сметным расчетом № 71-23 составили 157 327,15 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. №206 от 26.09.2023 с требованием возместить убытки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Новокузнецкгорсвет» с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт проведения работ на спорном участке ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства, в том числе относятся кабельные линии электропередачи, в рассматриваемой ситуации находящиеся в обслуживании и эксплуатации ООО «Новокузнецкгорсвет».

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее - Правила №160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее - Правила №6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229).

Как предусмотрено пунктами 8, 10 Правил №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство и земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно подпункту «ж» пункта 10 данных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

По условиям письменного согласования на производство работ до начала их выполнения, ООО «Энерготранзит» должно вызвать представителя ООО «Новокузнецкгорсвет» в охранной зоне кабеля наружного освещения работы вести вручную, кабель отшурфить; обеспечить сохранность кабеля и ВЛ-0,4кВ.

Согласно журналу ООО «Энерготранзит» сменных заданий за апрель 2023 г. проводились следующие работы:

- по адресу ФИО4, 26А: 04.04.2023 изготовление металлоконструкций, разработка котлована существующей теплотрассы 12 м.п., вскрытие плит перекрытия, демонтаж перемычки; 05.04.2023 разработка котлована существующей теплотрассы 20 м.п.Изготовление металлоконструкций; 06.04.2023 разработка котлована существующей теплотрассы 20 м.п., резка асфальта тротуаров и заездов, вскрытие плит перекрытия, демонтаж перемычки, изготовление металлоконструкций; 07.04.2023 разработка котлована существующей теплотрассы 20 м.п., вскрытие плит перекрытия, демонтаж перемычки. Вскрытие камеры №15(грунт); 10.04.2023 разработка котлована существующей теплотрассы 20 м.п., вскрытие плит перекрытия, демонтаж перемычки. Шурфовка кабеля Энтузиастов, 33; 12.04.2023 разработка котлована существующей теплотрассы Тк15 в сторону ТК16 Изготовление металлоконструкций. Энтузиастов 35; 13.04.2023 разработка котлована существующей теплотрассы Тк16 в сторону ТК17 Изготовление металлоконструкций Энтузиастов 37; 14.04.2023 изготовление и монтаж стояк креплений забора (глухого), на проезды Энтузиастов №№ 33, 35, 37, монтаж забора;

- по адресу ФИО4 ТК16-ТК17: 17.04.2023 разработка котлована существующей теплотрассы Тк16 в сторону ТК17; изготовление металлоконструкций Энтузиастов 37; 18.04.2023 Разработка котлована существующей теплотрассы Тк16 в сторону ТК17 Изготовление металлоконструкций. Энтузиастов 39; 19.04.2023 Разработка котлована существующей теплотрассы Тк17 в сторону ТК18 Изготовление металлоконструкций. Энтузиастов 39; 20.04.2023 Разработка котлована существующей теплотрассы Тк17 в сторону ТК18 Изготовление металлоконструкций. Энтузиастов 39; 21.04.2023 Разработка котлована существующей теплотрассы Тк17 в сторону ТК18 Изготовление металлоконструкций. Энтузиастов 39;

- по адресу ФИО4 ТК17-ТК18: 22.04.2023 разработка котлована существующей теплотрассы Тк17 в сторону ТК18 изготовление металлоконструкций, Металлургов 33.

Указанные выше работы, вопреки соглашению о согласования работ проводились в отсутствие представителя истца.

Учитывая, что для выполнения земляных работ в охранной зоне требуется присутствие представителя сетевой организации, суд приходит к выводу о недостаточности самого факта оповещения истца о планируемых работах, доказательств приглашения ответчиком представителя истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик при производстве земляных работ в нарушение указанных положений не проявил осторожность в достаточной степени, что повлекло за собой нарушение целостности кабеля электроснабжения.

Доводы об отсутствии у истца вещных прав на имущество в данном случае не могут служить основанием для отказа во взыскании убытков. Представленными материалами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истцом, который осуществляет обслуживание имущества на основании муниципального контракта, произведено восстановление кабельной линии и опоры, чем возмещен вред собственнику имущества, причиненный ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ к истцу перешло право обратного требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения, что в данном случае эквивалентно размеру затрат, необходимых для восстановления опоры и кабельной линии.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждено истцом документально надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Размер ущерба, предъявленный к возмещению, определен истцом на основании локальных сметных расчетов № 71-23, ответчиком не оспорен.

Надлежащих и необходимых доказательств, опровергающих расчет истца, документально обоснованный контррасчет в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Ходатайств о назначении по делу оценочной, стоимостной экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70 и 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств; наличия причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда; размера причиненных истцу убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «ЭнергоТранзит» 157 327,15 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (ИНН <***>) 157 327,15 руб. затрат на восстановление поврежденной кабельной линии, 5 720,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (ИНН <***>) из федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2022 №393.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Изотова