Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А82-11817/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11817/2016
г. Киров
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу № А82-11817/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Верхняя Волга" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо"

о взыскании 251248.85 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Контек-Верхняя Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2"

о взыскании 20 893 руб. 72 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Верхняя Волга" (далее – ответчик) о взыскании 251 248 руб. 85 коп., в том числе 196 850 руб. 26 коп. излишне перечисленных денежных средств, 54 398 руб. 59 коп. процентов.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо».

Общество с ограниченной ответственностью "Контек-Верхняя Волга" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" о взыскании 20 893 руб. 72 коп., в том числе 17 615 руб. 73 коп. излишне перечисленных денежных средств, 3 277 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по первоначальному иску с учетом частичной оплаты задолженности уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 176 487 руб. 31 коп., сумму процентов в размере 54 398 руб. 59 коп. за период с 01.03.2014 г. по 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 4 237 руб. 27 коп. процентов, 139 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, производство в части требований о взыскании процентов по встречному иску прекращено, в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец не согласен с выводом суда о том, что стороны согласовали замену материала; утверждает, что

в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец давал указания на замену строительного материала. Письмо ООО «Золотое кольцо» от 25.12.2013 и 21.01.2014 не подтверждают замену материалов заказчиком строительства. Полномочия указанной организации на внесение изменений в техническую документацию не доказаны. Дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, направлено не от истца, а от другой организации. Договором электронный документооборот не предусмотрен. Суд не учел, что спорный платеж в сумме 176 648,22 рублей совершен до момента появления переписки, что опровергает довод о согласовании увеличения стоимости материалов. Акты выполненных работ подписаны на основании старых цен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение не подлежащим отмене или изменению. Стороны согласовали удорожание материалов, в связи с чем подрядчик отказался от заказанной плитки, истец оплатил счет по новым ценам.

ООО "Золотое кольцо" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой -2" (далее – генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контек-Верхняя Волга" (далее – субподрядчик) заключен договор подряда №86/10 (т.1, л.д. 11-22), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по оштукатуриванию, нанесению гидроизоляции, облицовке чаши бассейна мозаикой, монтажу оборудования бассейна и ввода его в эксплуатацию на строительной площадке «Объект капитального строительства гостиница Ринг Премьер Отель с инженерными коммуникациями <...> второй этап строительства - Гостиница на 82 номера», на условиях субподряда в полном соответствии с предоставленным Генподрядчиком Рабочим проектом, переданного по Акту приема передачи Рабочего проекта, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора. Начало выполнения работ - 01.05.2013, окончание работ - 20.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ является твердой и определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена в соответствии с Рабочим проектом и Ведомостью договорной цены (Приложение № 6 - Ведомость договорной цены, Приложение № 7 - Ведомость материалов и оборудования), и составляет: 3 161 326 (Три миллиона сто шестьдесят одна тысяча триста двадцать шесть рублей), без НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, увеличили стоимость договора до 4 982 176 рублей (т.1, л.д. 23-24).

Во исполнение заключенного договора ответчиком были выполнены согласованные работы по актам выполненных работ на общую сумму 4 982 176 рублей (т.1, л.д. 25-41), результат работ сдан истцу, им принят, оплачен.

По итогам исполнения договора при проведении сверки расчетов истец пришел к выводу о наличии переплаты в сумме 416 850 руб. 26 коп. (письмо от 15.04.2014), позднее о наличии переплаты в сумме 240 362 руб. 95 коп., о чем известил ответчика (письмо от 18.04.2014 № 03-36).

08.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга в размере 199 287,04 рублей, возврате неосновательного обогащения в сумме 197011,17 рублей, об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 55).

В ответе от 18.07.2016 на претензию ответчик сообщил об отсутствии переплаты в сумме 176 648,22 руб., сослался на удорожание примененных материалов, в сумме 20 362,95 руб. согласился с наличием переплаты (т.1, л.д. 57-58).

Указывая, что сумма переплаты в размере 196 850 руб. 26 коп. не возвращена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе судебного рассмотрения спора возвращена сумма переплаты в размере 20 362 руб. 95 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Бремя доказывания факта обогащения лежит на истце.

Истец не оспаривает факт замены материалов при выполнении работ, но полагает, что возникшее вследствие такой замены удорожание не может быть оплачено, так как по договору согласована твердая цена подлежащих выполнению работ, сумма удорожания превышает твердую цену. Заявитель указывает, что не давал согласия на замену материалов.

При наличии между сторонами договора подряда обстоятельства наличия или отсутствия согласия истца на увеличение цены работ имеет существенное значение (пункты 5, 6 статьи 709 ГК РФ).

Договор между сторонами предусматривал возможность изменения цены в случае внесения изменений в техническую документацию (пункт 3.1.3 договора). При этом в совокупности условия пунктов 3.1.3, 10.6 договора не указывают на безусловную обязательность оформления сторонами в случае, предусмотренном пунктом 3.1.3 дополнительного соглашения.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие согласия истца на замену материала и соответствующее изменение цены следует из совокупности иных письменных доказательств и поведения самого истца.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 25.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (заказчик строительства) согласовало стеклянную мозаику (т.1, л.д. 106), письмом от 21.01.2014 согласовало материалы для затирки межплиточных швов (т.1, л.д. 107). Указанное общество «Золотое кольцо» привлечено к участию в деле, и из материалов дела не следует, что факт направления истцу указанных выше писем третье лицо оспаривало; истец также не заявлял о фальсификации писем в порядке статьи 161 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы договор между сторонами прямо предусматривал участие общества «Золотое кольцо» (технического заказчика) в отношениях по договору (пункты 1.13, 1.2, 4.1.2 и др.). При этом дополнительное соглашение №1 от 13.11.2013 между сторонами, предметом которого было также изменение состава и стоимости работ, было заключено на основании письма ООО «Золотое кольцо», что прямо указано в пункте 1 дополнительного соглашения и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у названного третьего лица полномочий на согласование изменений технической и иной документации при строительстве спорного объекта опровергаются письменными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно в совокупности с иными доказательствами по делу принял во внимание, что Дополнительное соглашение, поступившее в адрес ответчика для согласования по электронной почте, направлено впоследствии истцу 21.01.2014, содержит цену удорожания - 176 648,22 руб. Указанная цена была перечислена истцом ответчику ранее платежным поручением № 4 от 09.01.2014 (т.1, л.д.49).

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истец, принявший работы, не предоставил разумного объяснения указанному выше факту платежа на сумму 176 648,22 руб., в точности соответствующую величине спорного удорожания.

Ссылка истца на подписание сторонами акта по форме КС-2 от 21.02.2014 №4498 отклоняется, т.к. наличие такого подписанного акта не лишает права ответчика представлять возражения относительно стоимости выполненных работ в связи с согласованием сторонами применения иных материалов (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны совершали действия, направленные на согласование материалов.

Доказательств, указывающих, что оплата удорожания произведена ошибочно, в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что корреспонденция, направленная по электронной почте, не может считаться надлежащей, подлежат отклонению, поскольку документы принимались истцом.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что акты выполненных работ подписаны согласно первоначальным ценам без удорожания материалов. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку наличие подписанных между сторонами актов выполненных работ не лишает стороны права ссылаться на иные документы, свидетельствующие об удорожании материалов, которые были согласованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу № А82-11817/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1