Постановление от 9 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018
10 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2019

от к/у ООО «ИнфраХит Монтаж»: представителя ФИО3 по доверенности от 30.07.2020

от ООО «ИнфраХит Монтаж»: ФИО4 (протокол внеочередного собрания участников общества от 31.07.2020

от ООО «ЛО-Строй»: представителя ФИО5 по доверенности от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37792/2019, 13АП-39191/201913АП-39191/2019, 13АП-37792/2019) АО «Банк «Союз» и ООО «ИнфраХит Монтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-78186/2018/тр.14 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «ИнфраХит Монтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 01.03.2019 (согласно почтовому штемпелю) ФИО1 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 656 620,19 руб., основанного на договоре займа и подтвержденного решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2018 по делу №2-1438/18 и решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по делу №2-1399/18.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019 по делу № А66-7128/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 05.11.2019 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 124 533 030,34 руб., в том числе основной долг 89 439 000 руб., проценты за пользование займом 30 651 617,40 руб., задолженность 4 442 412,94 руб.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились АО «Банк «Союз» и ООО «ИнфраХит Монтаж».

Должник в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки действительности договора займа; вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя финансовой возможности выдать должнику заем противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; сделка по выдаче заявителем займа должнику не имеет очевидного экономического смысла; мотивы совершения сделки не исследовались. Кроме того, должник сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении уточненного заявления кредитора, без предоставления должнику возможности ознакомиться с ним.

АО «Банк «Союз» в своей апелляционной жалобе просит указанное определение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 4 442 412,94 руб.; в остальной части заявленных требований отказать. В обоснование жалобы Банк сослался на то, что, исходя из содержания платежного поручения, следует, что ФИО1 возвращал займ, а не предоставлял его, а следовательно, обстоятельства предоставления займа не выяснены; в решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2018 по делу №2-1438/18 нет сведений о предоставлении займа ФИО1 должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу должника временный управляющий поддержал его позицию.

Кредитор ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» представил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором поддержал доводы жалобы. В отзыве кредитора изложен довод о необходимости сверки расчетов по требованию ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 в своих отзывах на апелляционные жалобы возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции; представлены доказательства реальности сделки и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику в заявленном размере.

ФИО1 в своих отзывах на апелляционные жалобы поддержал позицию своего финансового управляющего.

Определением от 18.02.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 31.03.2020 и обязал лиц, участвующих в деле осуществить сверку расчетов и представить в материалы дела соответствующий акт.

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 02.06.2020 апелляционные жалобы в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ переданы в производство судьи Рычаговой О.А.

13.07.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения, подписанные представителем участников ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО8 с ходатайствами об истребовании доказательств и вызове свидетелей, а также приложением дополнительных документов.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 13.07.2020 заявил об отсутствии у ФИО8 надлежащим образом подтвержденных полномочий, действовать от имени участников ООО «ИнфраХит Монтаж». По мнению кредитора, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ИнфраХит Монтаж» от 20.12.2019 № 1/20 в нарушение положений пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ нотариально не удостоверен, в связи с чем, является ничтожным. Кроме того, присутствующие в заседании суда представители должника, действующие по доверенности, выданной руководителем ООО «ИнфраХит Монтаж» также не обладают полномочиями на представление интересов должника, в связи с вынесением судом 26.06.2020 решения о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом) и отзывом соответствующих доверенностей.

Определением суда от 13.07.2020 судебное заседание отложено на 03.08.2020.

В настоящем судебном заседании представитель участников ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО4 представил протокол собрания участников от 30.07.2020 и Устав ООО «ИнфраХит Монтаж», подтверждающий отсутствие необходимости удостоверять протокол об избрании представителя участников нотариально, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений.

Суд допустил ФИО4 к участию в деле и приобщил дополнительные документы и пояснения к материалам дела, поскольку участник был избран после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения суда и не мог привести эти доводы в суде первой инстанции.

Представитель участников ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО4 также заявил ходатайство об отказе от ранее заявленных ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей и отложении рассмотрения жалоб.

Представители ООО «ЛО-Строй», ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предъявленные ФИО1 ко включению реестр требования основаны на неисполнении должником в полном объеме обязательств по возврату заемных средств, полученных по договорам займа от 19.09.2014 № З-19/09/14 и от 18.01.2017 № 5.

В уточненном заявлении ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 130.656.620,19 руб., в том числе основной долг (сумма займа) по договору займа от 19.09.2014 № З-19/09/14 в размере 89.439.000 руб., проценты на сумму займа по договору от 19.09.2014 № З-19/09/14 в размере 36.775.207,25 руб., а также задолженность по договору займа от 18.01.2017 № 5 в размере 4.442.412,94 руб.

В соответствии с договором займа от 18.01.2017 № 5 ФИО1 предоставил должнику заем в сумме 7000000 руб. 00 коп. под 18 % годовых на срок 12 месяцев. Факт перечисления денежных средств и наличия задолженности в общем размере 10979691 руб. 78 коп. установлен в рамках рассмотрения дела № 2-1438/2018.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 по делу № 2-1438/2018, с ООО «ИнфраХит Монтаж» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 18.01.2017 № 5 и понесенные расходы в размере 4442412,94 руб. с учетом взаимозачета по встречному и первоначальному искам.

Из материалов дела также следует, что 19.09.2014 между ФИО1 (займодавцем) и ООО «ИнфраХит Монтаж» (заемщиком) был заключен договор займа № З-19/09/14, согласно которому, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 100.000.000 руб., а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты в размере 8,25 % годовых.

В силу пункта 1.3 договора займ предоставляется на срок 12 месяцев, срок начинает течь с момента передачи денежных средств заемщику (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора денежные средства подлежат возврату не позднее 18.09.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2014 стороны изменили срок возврата суммы займа, продлив его до 19.01.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2016 стороны условились изменить срок возврата займа – не позднее 14.01.2023 и увеличить с 01.01.2016 процентную ставку за пользование займом до 11% годовых.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 14.01.2016 к договору займа займодавец имеет право истребовать досрочно сумму выданного займа, но не ранее чем через пять лет с момента заключения договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 представил в материалы дела платежное поручение от 23.09.2014 № 10025 (25) о перечислении на счет должника 100.000.000 руб., в котором в строке «Назначение платежа» указано: «Возврат займа по договору процентного (8,25%) займа от 02.04.2014 № 3-02/04/14. Сумма 100.000.000 руб.», а также письмо от 23.09.2014 которым ФИО1 уточнил назначение указанного платежа, просил считать его следующим: «Предоставление займа по договору процентного займа № З-19/09/14 от 19.09.2014»

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №2-1399/18 и №2-31/2019 установлено, что денежные средства по платежному поручению от 23.09.2014 № 10025 (25) в сумме 100000000 руб. были перечислены ФИО1 должнику в качестве займа по договору № З-19/09/14 от 19.09.2014.

Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 по делу № 2-31/2019 установлено, что ООО «ИнфраТех Монтаж» на основании пункта 2.3 договора займа № З-19/09/14 от 19.09.2014 досрочно исполнил обязанность по возврату суммы займа в части, а именно: по платежному поручению от 05.12.2016 № 3174 – в размере 4.800.000 руб., по платежному поручению от 06.12.2016 № 3247 – в размере 3.000.000 руб., по платежному поручению от 06.06.2017 № 1151 – в размере 2.361.000 руб., по платежному поручению от 13.07.2017 № 511 - в размере 400.000 руб., уплатив также проценты за пользование займом в размере 5.000.000 руб. по платежному поручению от 21.09.2015 № 200. При этом учитывая содержание дополнительных соглашений к договору займа № 1-3 № З-19/09/14 от 19.09.2014 суд отказал ФИО1 во взыскании задолженности по указанному договору займа в полном объеме в связи с ненаступлением на момент рассмотрения дела срока платежа.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ФИО1 в сумме 4442412,94 руб. на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 по делу № 2-1438/2018, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателей жалобы об отсутствии у ФИО1. финансовой возможности выдачи займа по договору № З-19/09/14 от 19.09.2014 в заявленном размере апелляционный суд считает несостоятельным, ввиду опровержения его совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе выписками по банковским счетам. Кроме того, факт перечисления денежных средств на счет должника в рамках указанного договора займа подтверждается платежным поручением от 23.09.2014 № 10025 (25) и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №2-1399/18 и №2-31/2019.

Довод о том, что договор займа № З-19/09/14 от 19.09.2014, фактически прикрывает сделку по возврату займа ранее выданного должником ФИО1 также не может быть признан обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 по делу № 2-31/2019 установлен факт исполнения обеими сторонами договора займа № З-19/09/14 от 19.09.2014. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что и ФИО1 и ООО «ИнфраТех Монтаж» обращались в суд с целью взыскания денежных средств по заключенным ими договорам займа, а следовательно не рассматривали спорный платеж как возврат займа.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для переоценки установленных судом общей юрисдикции обстоятельств.

Согласно пункту 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, которыми установлены обстоятельства выдачи займов до настоящего времени никем из кредиторов не обжалованы.

Довод представителя участников должника о том, что кредитор ФИО1 фактически является лицом, контролирующим должника, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что того, что ФИО1 самостоятельно либо через аффилированных с ним лиц учредил Общество, планировал направление его деятельности, фактически осуществлял управленческую деятельность в материалы дела не представлено. Ссылка на то, что ФИО1 работая, в ООО «Газпром Трасгаз» способствовал признанию ООО «ИнфраТех Монтаж» победителем конкурсов на заключение контрактов, заказчиком по которым выступало ООО «Газпром Трасгаз», относится к категории домыслов и предположений. При этом к представленным в материалы дела письменным пояснениям генерального директора ООО «ИнфраТех Монтаж» ФИО9 из которых следует что ФИО1 фактически является бенефициаром ООО «ИнфраТех Монтаж» суд относится критически, поскольку именно генеральный директор заинтересован в переложении возможной ответственности, в частности субсидиарной по обязательствам должника – банкрота на иное лицо.

Факт наличия между сторонами длительных хозяйственных связей сам по себе не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника и не является основанием для понижения очередности требования, принимая во внимание, что в момент выдачи займов должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Условиями спорных договоров займа, реальность которых подтверждена решениями районных судов, было предусмотрено начисление процентов, которые в течение года были частично оплачены должником, что свидетельствует об их экономической целесообразности. Впоследствии стороны договорились о продлении срока договора займа и увеличении процентной ставки, предпринимали действия по взысканию просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-78186/2018/тр.14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева

Е.В. Савина