Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.04.2026 Дело № А40-243089/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 21.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должника – ФИО1, по доверенности от 01.08.2025, срок 1 год,

рассмотрев 13.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Провидер» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025,


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПРОФ-С» в размере 1 084 915 200 рулей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Провидер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) Арбитражный суд города Москвы признал ООО "Провидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО "Провидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН <***>,


регистрационный номер 586 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 50, член ПАУ ЦФО).

29.04.2025 ООО "ПРОФ-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 1 084 915 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПРОФ-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 1 084 915 200 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Провидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 отменить, признать требование кредитора обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Провидер» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части установления очередности требования кредитора и принять новый судебный акт, которым признать требование ООО «ПРОФ-С» в размере 1 084 915 200 рулей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что кредитор основывал свои требования на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-94200/23, которым суд признал недействительными сделками платежи ООО "ПРОФ-С" за период с 29.05.2019 по 29.11.2019 на расчетный счет ООО "Провидер" в общем размере 1 084 915 200 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Провидер" возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОФ-С" денежные средства в общем размере 1 084 915 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь


при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ.)

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

Нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования (п. 18 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

Судами установлено, что из годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника ООО "Провидер" на 31.12.2018, 31.12.2019, размещенной на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.gov.ru/), совокупный размер обязательств не превышает стоимость активов должника, в связи с чем доводы управляющего о том, что ООО "Провидер" в указанный период уже отвечало признакам финансового кризиса судами отклонен.


Между тем судами в данной части не учтено следующее.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем случае суды верно указали, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судебным актом о признании сделок недействительными, данные сделки совершены между аффилированными лицами, причинили должнику и кредиторам вред, а также при совершении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом как со стороны ответчика, так и со стороны должника (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)».


В то же время, согласно п. 26 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 г., в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суды, отказывая в понижении очередности требования кредитора, исходили из того, что сама по себе аффиллированность не является достаточным основанием для понижения такой очередности, а из годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника ООО "Провидер" следует, что имущественного кризиса у должника на дату сделок не было.

Вместе с тем конкурсный управляющий последовательно в судах приводил доводы о том, что из приказов общества и штатных расписаний, усматривается, что в организации отсутствовала должность бухгалтера, и обязанность по ведению бухгалтерского учета была возложена на последовательно сменяющих друг друга директоров, а из заключения специалиста следует, что признаки неплатежеспособности возникли у организации по состоянию на 31.12.2016, однако в бухгалтерском балансе не было отражено превышение обязательств над активами должника, что вводило пользователей бухгалтерской отчетности в заблуждение. Управляющий подчеркивал, что только на 31.12.2022 г. в бухгалтерской отчетности был отражен непокрытый убыток в размере 460 489 000 рублей. За предыдущие периоды отображалась прибыль. В частности, по состоянию на 31.12.2021 г. отображена прибыль в размере 123 654 000 рублей. В случае, если бухгалтерская отчетность является действительной, возникают вопросы о том, куда выбыли активы Должника.

Управляющий также подчеркивал, что в соответствии с положениями статьи 5 закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» бухгалтерская отчетность ООО "Провидер" за 2017-2023 годы подлежала обязательному аудиту, но аудит отчетности за 2017-2023 гг. не проводился, в связи с чем бухгалтерская отчетность ООО "Провидер" за 2017-2023 гг. не может считаться достоверной, поскольку ее достоверность не подтверждена независимым аудитором.


Кроме того, управляющий указывал, что конкурсному управляющему не представлены данные инвентаризации активов и обязательств на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 и 31.12.2022. Инвентаризация активов и обязательств проведена конкурсным управляющим по имеющимся у нее данным по состоянию на 15.05.2024.

Кроме того, многичисленными судебными актами, в том числе в рамках настоящего дела, установлены факты осуществления группой аффилированных лиц (в том числе, ООО «Провидер» и ООО «ПРОФ-С») платежей под видом договоров поставки/подряда с целью вывода денежных средств на счета лиц, котролирующих указанную группу, формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для представления необоснованного налогового вычета организации - выгодоприобретателя и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения старых займов и сомнительных долговых обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу № А40-236242/22).

Кроме того, по аналогичным спорам были признаны недействительными сделки, после чего ряд кредиторов были субординированы, понижены в очередности удовлетворения требований кредиторов: определением от 04.10.2024. по делу № А40-225630/2023 требование ООО «ПРОМДЕЛО» в сумме 17 150 000,00 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ» в очередь, которая подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, перед распределением ликвидационной квоты; определением от 27.08.2024 по делу № А40-225630/2023 требование ООО «Вега АРС» в размере 49 300 000,00 признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, реституционный характер требований кредитора не исключает возможности его субординации .

Таким образом, в рамках настоящего дела судами с одной стороны уже в настоящий момент признаны недействительными более десяти сделок должника за период с 2019 года, а с другой сделан вывод о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника ООО «Провидер» на 31.12.2018, 31.12.2019 при наличии Заключения специалиста, в соответствии с которым признаки неплатежеспособности возникли у организации по состоянию на 31.12.2016.


В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии признаков финансового кризиса в момент возникновения требования кредитора преждевременны, сделаны без проверки и оценки всех доводов конкурсного управляющего и без учета ранее состоявшихся судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судами неверно применены нормы материального права, а именно не применены п. 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утверждённого Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., из которого следует, что одной из форм компенсационного финансирования является отказ от

принятия мер к истребованию задолженности.


Так, управляющий неоднократно подчеркивал, что ООО «ПРОФ-С», начиная с 29.05.2019 (дата осуществления платежей в пользу ООО «Провидер», впоследствии признанных недействительными (мнимыми) сделками ) имело право потребовать у должника возврата денежных средств, безосновательно зачисленных кредитором на счет должника. Вместе с тем ООО «ПРОФ-С» не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности более трех лет, обратившись с заявлением о признании платежей недействительными сделками и применением последствий недействительности в виде возврата денежных средств ООО «ПРОФС» лишь в 2024 году.

Определением от 22 сентября 2023 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СЗ «МСК-Строй» в размере 2 056 249 711,35 руб. задолженность по кредиту, 39 829 605,76 руб. задолженность по процентам, 11 062 878,25 руб. комиссия за обслуживание ссудного счета, возникшие вследствие неисполнения Должником обязательств по кредитному договору <***> от «26» октября 2017 года.

Определением от 25 сентября 2023 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования ООО "СТРОИМОНОЛИТ" в размере 17 787 556 руб. основного долга, 1 778 755,60 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов, возникшие на основании Договора поставки № СМ-ПР-2017 от 03.07.2017.

Согласно п. 3.4. Обзора (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) неустранение контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Указанные доводы кассатора заслуживают внимания и проверки судов.


Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не


установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части – в части установления очередности требования кредитора, подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А40-243089/2022 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спора в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов