Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А52-5503/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5503/2024
г. Вологда
25 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А3+» ФИО2 по доверенности от 15.03.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» ФИО3 по доверенности от 20.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А3+» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2025 года по делу № А52-5503/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А3+» (адрес: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (адрес: 140005, Московская обл.,

г. Люберцы, ул. Кирова, д. 49, лит. А, эт. 1, ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 3 120 971 руб. 81 коп. убытков по договору подряда от 27.01.2022 № 27/01, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с их начислением с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства (с учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 462 руб. 24 коп. за период с 01.03.2023 по 06.09.2024 в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28 января 2025 года производство по делу в части исковых требований о взыскании 3 120 971 руб. 81 коп. убытков и

620 462 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении иска о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с их начислением с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 37 084 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что субъектный состав, предмет и основание иска по настоящему делу тождественны встречным исковым требованиям, заявленным Обществом в рамках дела № А41-4872/2023. Оснований для прекращения производства по делу в части взыскания убытков не имелось. Ответчик не предоставлял ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А41-4872/2023 документы, подтверждающие, что передавал давальческие материалы, требуемые для выполнения работ по дополнительному соглашению № 6. Общество на законных основаниях применило собственные материалы при производстве работ по дополнительному соглашению № 6, которые были приняты ответчиком в актах скрытых работ без замечаний. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 27/01, по условиям которого субподрядчик обязался в срок не позднее 10.07.2022 выполнить строительные работы по устройству наружных сетей водопровода, устройству сети хозяйственно-бытовой канализации, устройству сети ливневой канализации, переустройству тепловых сетей, переустройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, выполнению земляных и подготовительных работ на объекте «Капитальный ремонт ул. Яна Фабрициуса (на участке от ул. Металлистов до ул. Вокзальной) г. Пскова, Псковской области».

Цена договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.12.2022 № 13) согласована сторонами в размере 37 941 279 руб. 05 коп.

В дополнение к указанному договору стороны 16.06.2022 подписали Соглашение № 6, которым предусмотрели, что Общество в установленные сроки должно выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода; устройству сети хозяйственно-бытовой канализации; устройству сети ливневой канализации; земляные работы. Улица Яна Фабрициуса; подготовительные работы. Улица Яна Фабрициуса; переустройству тепловых сетей ул. Яна Фабрициуса; переустройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации по ул. Я. Фабрициуса.

Общество указало, что, поскольку Компанией не были исполнены обязательства по обеспечению субподрядчика давальческими материалами, необходимыми для выполнения работ, истец, во избежание затягивания сроков производства спорных работ, а также срыва начала отопительного сезона и пуска горячей воды в жилых домах, был вынужден за свой счет приобрести материалы, включая их поставку, разгрузку и складирование в месте хранения, для производства указанных работ.

Стоимость оплаченных истцом материалов, использованных для выполнения работ по договору, а также услуг автотранспорта (кран, автомобиль-манипулятор), связанных с их поставкой, разгрузкой и складированием в месте их хранения, составила 3 120 971 руб. 81 коп.

Считая, что данные расходы являются убытками Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

В рамках дела № А41-4872/2023 Арбитражным судом Московской области был рассмотрен иск Компании к Обществу о взыскании

3 794 127 руб. 90 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, 5 068 483 руб. штрафа за непредставление ежедневных справок о выполненных работах.

Также в рамках указанного дела Обществом был заявлен встречный иск к Компании о взыскании 3 120 917 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости материалов, использованных для производства работ по договору подряда № 27/01 от 27.01.2022, а также услуг автотранспорта (кран, автомобиль-манипулятор), связанных с их поставкой, разгрузкой и складированием в месте их хранения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-4872/2023 первоначальные исковые требования Компании удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано

841 249 руб. 62 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также 41 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 в части взысканной суммы неустойки и судебных расходов изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 3 794 127 руб. 90 коп. неустойки, а также 41 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в

доход федерального бюджета взыскано 23 529 руб. 43 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А41-4872/2023 в части исковых требований о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 794 127 руб.

90 коп. и судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества признаны судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании 3 120 971 руб. 81 коп. убытков по договору подряда от 27.01.2022 № 27/01 в связи с невозмещением ответчиком стоимости оплаченных субподрядчиком материалов, используемых для производства работ по договору подряда, которые согласно условиям договора должны были быть предоставлены подрядчиком (давальческие материалы).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального

права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о том, что как в рамках дела № А41-4872/2023, так и в рамках настоящего дела Общество в обоснование своего требования о взыскании 3 120 971 руб. 81 коп. ссылается на неисполнение Компанией обязательств по оплате использованных для производства работ по договору подряда № 27/01 от 27.01.2022 давальческих материалов, а также услуг автотранспорта (кран, автомобиль-манипулятор), связанных с их поставкой, разгрузкой и складированием в месте их хранения.

Обстоятельства настоящего дела идентичны обстоятельствам дела № А41-4872/2023.

Так, основанием иска является факт неисполнения Компанией предусмотренных пунктами 4.2.5 и 7.1 договора подряда обязательств по поставке давальческих материалов, вследствие чего субподрядчик понес затраты на их закупку, а также на оплату услуг автотранспорта по поставке, разгрузке и складированию данных материалов, предмет иска – требование о взыскании 3 120 971 руб. 81 коп. стоимости закупленных Обществом строительных материалов и оплаченных услуг автотранспорта по поставке, разгрузке и складированию данных материалов.

Предъявление к взысканию неосновательного обогащения и убытков при одних и тех же фактических обстоятельствах судебного спора не свидетельствуют о различности предмета и оснований требований, заявленных по ранее рассмотренному и по настоящему делу.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Поскольку в рамках дела № А41-4872/2023 Обществом реализовано право на судебную защиту путем предъявления требований о взыскании

стоимости давальческих материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения такого же требования в рамках настоящего дела и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, сама по себе возможность удовлетворения требований истца о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с их начислением с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании таких убытков по день фактического исполнения обязательства действующим законодательством допускается.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на данные убытки, отказано верно.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2025 года по делу № А52-5503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А3+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1