Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А26-8807/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8807/2023
г. Петрозаводск
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

к Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район»

о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии,

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2;

2. общество с ограниченной ответственностью "Белстар",

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 года;

от ответчика и третьих лиц – не явились,



установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – ответчик, Администрация) о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии№ 59 с кадастровым номером 10:11:0010503:1528, расположенного по адресу: <...> в переустроенном состоянии. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 25, 27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Белстар» и ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, на вопрос суда пояснил, что истец готов нести судебные издержки по экспертизе.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Администрация в отзыве указала, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, высказала мнение о необходимости проведения технической экспертизы.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ему на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 59 , расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер – 10:11:0010503:1528.

Данное помещение было приобретено на основании государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества № 139-1-8 от 22.12.2015.

Продавец помещения - индивидуальный предприниматель ФИО2 на стадии подачи заявки на участие в электронном аукционе, так и на стадиях заключения и исполнения государственного контракта указывал в качестве одной из характеристик продаваемого помещения электрическую систему отопления. На стадии приемки помещения также был установлен факт отсутствия элементов централизованного отопления и наличия действующей системы электрического отопления.

Впоследствии, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-5290/2021 исковых требований ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о взыскании с Отделения стоимости услуг теплоснабжения установлен факт самовольной перепланировки (изменения вида отопления с централизованного на электрическое) помещения одним из предыдущих собственников.

ИП ФИО2 в письме от 10.04.2022 указывал, что приобрел помещение у ООО «Белстар» (первоначальный собственник) на основании договора купли-продажи от 01.06.2006, демонтаж центральной отопительной системы и подключение системы отопления к отопительным сетям производил первоначальный собственник.

Письмом от 13.05.2022 Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» сообщила об отсутствии документов подтверждающих проектирование, согласование и последующую приемку переустройства спорного помещения.

Отделение обратилось к первоначальному собственнику спорного помещения с запросом от 31.03.2022 о предоставлении документов, подтверждающих законность демонтажа центральной отопительной системы. Документы не были представлены

31.05.2022 Отделение обратилось в Администрацию с заявлением о переустройстве спорного помещения, приложив документы, подтверждающие факт изменения вида отопления, а также факт внесения соответствующих сведений в документы технической инвентаризации.

Письмом № 01-3353/6 от 17.06.2022 Администрация сообщила об отказе в удовлетворении данного заявления.

08.02.2023 Отделение повторно обратилось в Администрацию с заявлением о переустройстве спорного помещения

Письмом от 20.03.2023 Администрация отказал в согласовании переустройства.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, перепланировка помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указывает истец, им помещение было уже приобретено в переустроенном состоянии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СК» ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручная подписка.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Привело ли произведенное в помещении № 59 с кадастровым номером 10:11:0010503:1528, площадью 347,6 кв. м., расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...> переустройство, а именно демонтаж отопительных приборов радиаторов и монтаж системы электроотопления выполненной в соответствии с проектом к нарушениям работы внутридомовой системы центрального отопления в многоквартирном доме, ухудшения параметров качества тепловой энергии, потребляемой остальными собственниками помещений в указанном доме?

2. Создает ли произведенное в помещении № 59 с кадастровым номером 10:11:0010503:1528, площадью 347,6 кв. м., расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...> переустройство, угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан?

3. Достаточно ли объема тепловой энергии выделяемой стояками проходящими в помещении № 59 с кадастровым номером 10:11:0010503:1528, площадью 347,6 кв. м., расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...> для поддержания нормативной температуры вышеуказанного помещения в условиях отсутствия в нем электроотопления?

4. Выполнить расчет отдачи тепловой энергии от стояков теплоснабжения здания, проходящих транзитом в помещении № 59 с кадастровым номером 10:11:0010503:1528, площадью 347.6 кв. м., расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...> и определить процентную составляющую тепловой энергии вышеуказанного помещения от тепловой энергии жилого дома.

Заключение эксперта № 03/24 приобщено к материалам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на 1 вопрос эксперт указал, что проведенное исследование представленной документации, натурное исследование Объекта показали, что произведенное в помещении № 59 с кадастровым номером 10:11:0010503:1528, площадью 347,6 кв. м., расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...> переустройство, а именно демонтаж отопительных приборов радиаторов и монтаж системы электроотопления выполненной в соответствии с проектом к нарушениям работы внутридомовой системы центрального отопления в многоквартирном доме, ухудшению параметров качества тепловой энергии, потребляемой остальными собственниками помещений в указанном доме не привели.

Отвечая на 2 вопрос эксперт указал, что произведенное в помещении № 59 переустройство не нарушает права и интересы жильцов многоквартирного дома, не создает угрозу для их жизни и здоровья, не угрожает сохранности многоквартирного дома.

По третьему вопросу эксперт указал, что объема тепловой энергии, выделяемой стояками, проходящими в помещении № 59 для поддержания нормативной температуры вышеуказанного помещения в условиях отсутствия в нем отопления не достаточно.

По четвёртому вопросу эксперт произвел расчет отдачи тепловой энергии.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Доказательств того, что в результате демонтажа отопительных приборов затронуты интересы собственников помещений дома, общее имущество собственников, и/или нарушены права и законные интересы граждан, в материалах дела не имеется. Ответчиком мотивированных возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая результат судебной экспертизы, из которого следует, что демонтаж отопительных приборов радиаторов и монтаж системы электроотопления в помещении, принадлежащем истцу не нарушают работу внутридомовой системы центрального отопления в многоквартирном доме, не ухудшают параметров качества тепловой энергии, потребляемой собственниками помещений в указанном доме; выполненное переустройство не нарушает права и интересы жильцов многоквартирного дома, не создаёт угрозу для их жизни и здоровья, не угрожают сохранности многоквартирного дома суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Отделения

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные издержки с проведением судебной экспертизы в сумме 65000 руб. с учетом мнения истца и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает подлежащими отнесению на истца.

Вопрос о распределении госпошлины за рассмотрение дела суд не рассматривает, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение № 59 с кадастровым номером 10:11:0010503:1528, расположенное по адресу: <...> в переустроенном состоянии.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.