Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-295318/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-295318/23-48-2405
17 апреля  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля  2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля  2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОНТСАЙД" (121087, <...>, ЭТАЖ 5 КОМН 23Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАСТАЛЬ" (121087, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 5, ЭТАЖ 3, КОМ. 23Д ОФИС 315, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС-СТАЛЬ" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>) привлечено протокольным определением от 05.03.2024 года

истец просит суд взыскать: Сумму уплаченных Истцом денежных средств за некачественный Товар и Товар от которого Истец правомерно отказался в размере 3 146 850 руб. 00 коп.; Судебные издержки на оплату Истцом досудебной экспертизы качества Товара в размере 45 000 руб. 00 коп.; Судебные издержки на оплату Истцом госпошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом г. Москвы в размере 38 959 руб. 00 коп.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРОНТСАЙД» обратилось с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАСТАЛЬ» о взыскании предоплаты по договору поставки № 151020/27-АМ от 15.10.2020г. в размере 3 146 850 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 38 959 руб. Предъявляя иск, истец ссылается на то, что 15.10.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки товара № 151020/27-АМ (далее - Договор). В п. 4.1. Договора сторонами согласовано, что качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, и подтверждаться сертификатом или паспортом, применительно к каждому виду продукции. 24.01.2023 года стороны заключили Спецификацию № 3 к Договору на поставку товара: рулонов нержавеющей стали 0,5х1250 AISI304 2B в количестве 34 тонны (7 рулонов). Истец надлежащим образом и в срок исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, и полагает, что ответчик грубо и неоднократно нарушил принятые на себя обязательства. 08.02.2022 года поставщик передал грузополучателю некачественный товар, который имел явные недостатки (вмятины, надавы, неоднородность пассивации и т.д.), обнаруженные грузополучателем при размотке и подготовке к обработке товара. 21.02.2023 года истцом зафиксированы указанные недостатки путем оформления акта осмотра и фиксации несоответствий б/н от 21.02.2023 г. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требованиями о замене дефектного товара и возврате уплаченных денежных средств, которые не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. Ответчик указывает, что со стороны истца нарушены требования Инструкции № П-7, регламентирующие порядок приемки товара, порядок оформления полномочий лиц, уполномоченных на принятие товара по качеству, а также порядок составления акта о фактическом качестве и комплектности продукции, что в силу ст. 309, 310, 474, 506, 513, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Третье лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ,  направило в суд письменный отзыв, в котором дало пояснения по доводам истца по поводу сертификатов, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 15.10.2020 г. между ООО «ФРОНТСАЙД» и ООО «ТД МЕГАСТАЛЬ» был заключен договор поставки товара № 151020/27-АМ (том 1, л.д. 29-32).

В силу п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплаты поставляемой/отгружаемой продукции устанавливаются сторонами договора в спецификациях, выставленных на основании счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора). Согласно взятым на себя по Договору сторонами обязательствам, зафиксированных в п. 4.4.2 Договора, покупатель (грузополучатель) обязан провести приемку продукции по качеству в момент приемки продукции от перевозчика; претензии по качеству (явные недостатки) заявить в течение 5 (пяти) дней, по скрытым дефектам - в течении четырех месяцев с момента получения продукции от перевозчика. Согласно п. 4.5. Договора приемка продукции считается сторонами произведенной своевременно, если проверка качества, количества и комплектности продукции окончена в установленные п. 4.4. настоящего договора сроки, в противном случае претензии по качеству, количеству и комплектности продукции поставщиком не принимаются. В силу п. 4.3. Договора поставки приемка продукции по качеству производится в соответствии с действующим законодательством, с применением положений Инструкции № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г., за исключением п. 6 данной Инструкции.

24.01.2023 года стороны заключили Спецификацию № 3 к Договору на поставку товара: рулонов нержавеющей стали 0,5х1250 AISI304 2B в количестве 34 тонны, 7 рулонов (том 1, л.д. 33).

08.02.2023 года во исполнение Спецификации № 3 от 24.01.2023 г. поставщик передал покупателю товар в количестве 7 рулонов общей массой 35 030 кг, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-73 и УТ № 80, а также актом сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 34-36, том 2, л.д. 19).

27.02.2023 года, спустя 19 дней с даты получения товара, истец направил ответчику претензию с требованиями произвести замену части товара: рулона 04110_00648 массой 4990 кг, 04110_00635 массой 5025 кг, 04110_00638 массой 5000 кг, неопределенную часть рулона 04110_00645, а также направить предложение о скидке на рулон 04110_00650, 04110_00628, 04110_00632 и на неопределенную часть рулона 04110_00645 (том1, л.д. 41-42).

В претензии от 27.02.2023 г. истец в качестве оснований ее направления ссылается на Акт осмотра и фиксации несоответствий по факту приемки продукции от 21.02.2023 г. (далее -Акт от 21.02.2023 г.), от подписания которого ответчик отказался.

Судом принято во внимание, что в самом акте от 21.02.2023 г. недостатки в товаре, а именно: рулонах 04110_00648 массой 4990 кг и 04110_00638 массой 5000 кг, являющихся предметом заявленных исковых требований, истец указывает на явно выраженный характер недостатков, что указывает на то, что они могли быть и должны были быть им обнаружены при приемке товара при надлежащем исполнении истцом п. 4.4.-4.5. Договора.

17.03.2023 года ответчик направил истцу ответ на его претензию исх. № 48 от 27.02.2023 г., в котором указал на нарушение со стороны истца сроков предъявления претензии по качеству товара, а также на необходимость руководствоваться ГОСТом 5582-75 (Таблица 5) и ГОСТом 19904-90, которыми определены параметры допускаемых вмятин в приобретенном товаре.  Предельное отклонение по толщине установлено в действующем на территории РФ ГОСТ 19904-90 «Прокат листовой холоднокатаный. Сортамент.» (таблица 2), согласно которому при толщине проката от 0,5 до 0,65 мм и ширине листа от 1000 до 1500 мм предельное отклонение по толщине проката составляет от + - 0,07 мм. Сумма предельных отклонений составляет 0,14 мм. Допустимая глубина вмятины составляет до 0,14 мм. Таким образом, ответчик полагает, что выявленные истцом спустя девятнадцать дней с момента приемки продукции вмятины соответствуют предельным отклонениям, установленные ГОСТ 5582-75 и 19904-90 (том 2, л.д. 28-29).

04.09.2023 года, спустя пять месяцев после направления истцу ответа на его первую претензию от 27.02.2023 г., истец направил ответчику очередную претензию исх. № 59/23, в которой было заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств только за рулоны 04110_00648 и 04110_00638 в размере 3 146 850 руб., а также о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. В основание требований истец ссылается на выявленный им факт предоставления ответчиком «сфальсифицированных» сертификатов качества товара, что якобы подтверждается официальным письмом-ответом на его обращение в сертификационный центр - СДС «РЦС».

06.09.2023 г. с целью проверки обоснованности требований истца ООО ТД «МегаСталь» был направлен соответствующий запрос информации в адрес поставщика товара, третьего лица (ООО «Глобус-Сталь») (исх. № 751/ОС) с целью получения разъяснений относительно выдачи им сертификатов. 07 сентября 2023 года от ООО «Глобус-Сталь» получен ответ на обращение (копия ответа прилагается), согласно которому сертификаты качества на товар (рулон 304 2В 0,5х1250 мм) № 000009192.050129 от 24.01.2023,+; 000009681.050129 от 24.01.2023, +; 000009305.050244 от 07.02.2023, +; 000009287.050129 от 24.01.2023, +; 000009297.050244 от 07.02.2023, +; 000009297.050129 от 24.01.2023, +; 000009681.050244 от 07.02.2023.+ оформлены и выписаны - ООО "Глобус-Сталь". В данном случае ООО «Прогресс-Центр» (СДС «РЦС») выдавал ООО «Глобус-Сталь» сертификат соответствия ИСО 9001, которые не имеет отношение к сертификации товара, а касается сертификации менеджмента персонала. Кроме того, 08.09.2023 года ООО Торговый дом «МегаСталь» обратилось в ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр», результатом которого стало получение Заключения Специалиста № 1399/23 от 16 сентября 2023 г. по проведению рецензирования Заключения эксперта №52.04.042-23 от 16.08.2023г., подписанное экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО1 (далее - Заключения Специалиста от 16.09.2023г).  Анализ соответствия заключения эксперта процессуальным требованиям к форме и содержанию заключения выявил, что имеются нарушения ст. 4 и 8 № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. и ст. 25 № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. Кроме того, имеется ряд недостатков, существенным образом повлиявших на доказательность проведенного исследования. Также выявлены недостатки по существу поставленных вопросов, что говорит о том, что Заключение эксперта № 52.04.042-23 от 16.08.2023г., представленное истцом, не соответствует критериям допустимости доказательств, установленные ст. 68 АПК РФ.

В письменных дополнениях истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по предоставлению документов, подтверждающих качество товара и аргументирует свою позицию тем, что «сертификат оформлен не производителем, отсутствуют сведения о производителе и дате выпуска Товара, сведения о категориях проката по свойствам, качеству поверхности, назначении, номер плавки, номер партии, отсутствует отметка и подпись лица, подтверждающего проведение проверки, указанные в документе ссылки на добровольные сертификаты не соответствуют действительности, так как на момент выдачи сертификатов, они были отозваны (прекращен срок их действия)».

Из сертификатов соответствия, представленных стороной истца на листах дела 92-98 тома 1 и ответчиком на листах дела 42-48 тома 2, следует, что сертификаты оформлены производителем ООО «Глобус-Сталь», в верхней и нижней части сертификатов имеются об этом сведения, в нижней части указано «Сервисный металлоцентр/Трубный завод ООО «Глобус-Сталь», имеются сведения о дате в нижней и верхней части сертификата, сведения о категориях проката по свойствам, качеству поверхности, назначении, в верхней правой части сертификата указано «Рулон из нержавеющей стали, холоднокатный, термообработанный, травленый, дрессированный 2В, кромка обрезная, марка 304, указан процесс выплавки E+AOD, имеется отметка отдела контроля качества (ОТК), размещенная посередине сертификата, и подпись лица, ответственного за ОТК, расположена в нижней левой части сертификата.

ООО «Прогресс-Центр» в своем ответе от 25.09.2023г. поясняет, что оно ранее выдавало ООО «Глобус-Сталь» сертификат, касающийся системы менеджмента качества, системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья при осуществлении работ, а также  разрешение на использование знака соответствия технической, сопроводительной, финансовой документации, рекламных продуктах, брошюрах, плаката. Из этого следует, что данные сертификаты и разрешения не относятся к праву ООО «Глобус-Сталь» сертифицировать качество товара, а являются самостоятельными документами в области регулирования менеджмента качества, о чем ООО «Прогресс-Центр» указывает в своем ответе от 25.09.2023 г. разъясняя, что он не имеет права аккредитовывать компании для подтверждения соответствия. Поэтому запрос истца в ООО «Прогресс-Центр» о действительности сертификатов, выданных не ООО «Прогресс-Центр» в рамках сертификации менеджмента качества, а ООО «Глобус-Сталь» в рамках сертификации производителем качества товара повлекли соответствующий ответ, который неверно истолкован истцом, так как сертификаты выдавались не в рамках сертификации менеджмента качества, а в рамках добровольной сертификации производителем соответствия качества товара ГОСТам и ТУ.

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № № П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В силу п. 4.3. Договора поставки приемка продукции по качеству производится в соответствии с действующим законодательством, с применением положений Инструкции № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г., за исключением п. 6 данной Инструкции.

По смыслу п. 4.4. и 4.4.2 Договора поставки Покупатель (грузополучатель) обязан провести приемку Продукции по качеству в момент приемки продукции от перевозчика; претензии по качеству (при явных недостатках) заявить в течение 5 (пяти) дней с момента получения продукции от перевозчика. Согласно п. 4.5. Договора приемка продукции считается сторонами произведенной своевременно, если проверка качества, количества и комплектности продукции окончена в установленные п. 4.4. настоящего договора сроки, в противном случае претензии по качеству, количеству и комплектности продукции поставщиком не принимаются. При этом суд принимает во внимание, что истец в исковом заявлении и в акте от 21.02.2023 года указывает именно на явный характер выявленных им недостатков, что в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает ответчика от дополнительного доказывания данного обстоятельства.

В соответствии с  п.2.4., п.2.4.2. Договора поставки моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю, а также все риски ее повреждения и утраты при доставке автомобильным транспортом наступают в момент передачи продукции на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается отметкой в товарно-транспортной (товарной накладной).

08.02.2023 года во исполнение Спецификации № 3 от 24.01.2023 г. поставщик передал, а покупатель принял без замечаний и возражений товар в количестве 7 рулонов общей массой 35 030 кг, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-73 и УТ № 80. С этого момента все риски повреждения и утраты товара перешли к покупателю.

По смыслу п. 3.7. Договора поставки после исполнения сторонами спецификации покупатель направляет поставщику акт сверки расчетов за истекший месяц, который поставщик в течении 5 календарных дней со дня получения обязан рассмотреть, подписать, скрепить круглой печатью и направить покупателю. Во исполнение данного обязательства после принятия товара без замечаний и подписания универсально-передаточных документов, сторонами также без замечаний и возражений был подписан акт сверки взаимных расчетов по итогу первого квартала 2023 г.

Согласно п.10 Инструкции № П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. Материалами дела подтверждается, что приемка товара окончена 08.02.2023 г. с подписанием сторонами без замечаний и возражений УПД № УТ-73 и УТ № 80 от 08.02.2023 г. и акт сверки взаимных расчетов по итогу первого квартала 2023 г.  Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (п. 11 Инструкции). Никаких претензий о несоответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, ТУ, условиям Договора со стороны истца одновременно с приемкой товара по качеству не заявлялось. Иного истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 13 Инструкции предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией - пп. а); обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию - пп. в). Однако, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие об обеспечении истцом сохранности товара, а также условий, при которых предотвращалась бы порча товара, условий, предотвращающие смешения товара с другой однородной продукцией.

Согласно п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Однако, истец в нарушении данного пункта не приостанавливал приемку продукции (товара), а принял ее без замечаний и возражений, подписав УПД № УТ-73 и УТ № 80 от 08.02.2023 г. и акт сверки взаимных расчетов по итогу первого квартала 2023 г. Кроме того, согласно представленным в материалы дела истцом документам, спорная продукция также передавалась во владение третьим лицам по накладным № 6 и № 8 от 08.02.2023 г.

Согласно абзацу второму п. 16 Инструкции, приостановив приемку продукции, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя) с направлением соответствующего уведомления согласно п. 18 Инструкции не позднее 24 часов, что истцом сделано не было. Уведомление о вызове представителя направлено 16.02.2023г., спустя 8 суток с даты окончания приемки товара, а претензия по качеству товара была направлена в адрес ответчика 21.02.2023 г., спустя 19 дней с даты окончания приемки истцом без замечаний всего товара по количеству и качеству.

К акту от 21.02.2023 года суд относиться критически, поскольку он составлен с нарушением порядка, установленного пунктами 11, 13,16, 18, 22, 23, 29, 30, 31 Инструкцией № П-7 и ввиду требований ст. 68 АПК РФ не может быть признан допустимым доказательством. В указанном акте истцом не отражена информация о времени начала и окончания приемки, вместо этих сведений указаны время составления акта, что при указанных выше обстоятельствах не одно и тоже. Ввиду несовпадения даты приемки товара по УПД № УТ-73 и УТ-80 от 08.02.2023 г. и даты составления Акта от 21.02.2023 г. отсутствуют обязательные сведения о причинах задержки приемки, время их возникновения и устранения. Отсутствуют сведения о месте работы, занимаемых должностях лиц, принимающих участие в приемке продукции, а также сведения о дате и номере документа об их полномочиях на участие в проверке, отсутствуют указания о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству. Отсутствуют сведения о дате и номере телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя). Отсутствуют сведения о дате и времени выдачи груза органом транспорта, время вскрытия автофургона. Нет сведений об условиях хранения продукции на складе получателя с момента поставки до момента составления акта. Отсутствуют сведения о номерах стандартов, технических условиях, по которым проводилась проверка качества продукции. В нарушение п. 30 Инструкции в Акте от 21.02.2023 г. перед подписью лиц, участвовавших в приемке, отсутствует обязательная отметка, что эти лица предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, которое не подлежит удовлетворению. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуется ч. 1 ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления истца о назначении  экспертизы.


В удовлетворении исковых требований  отказать  в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.