Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А57-7094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4834/2024

Дело № А57-7094/2022
г. Казань
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Еврогаз» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А57-7094/2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Еврогаз» ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника

заинтересованное лицо: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее - ООО «Еврогаз», должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Сведение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98(7543) от 03.06.2023.

В Арбитражный суд Саратовской области 30.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Еврогаз» ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Еврогаз» ФИО2 (далее также - ответчик) в пользу ООО «Еврогаз» убытки в размере 624 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Еврогаз» о взыскании с ФИО2 убытков отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Еврогаз» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в размере 624 000 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-938/2020 от 13.07.2020 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Еврогаз» в лице ФИО2 и ООО «Газ-Гарант».

В соответствии с заключенным мировым соглашением ООО «Еврогаз» обязалось поставить ООО «Газ-Гарант» в срок не позднее 01.09.2020 в счет перечисленных ООО «Газ-Гарант» денежных средств в размере 624 000 руб.:

- Агрегат насосный Z2000 в количестве 1 штуки, стоимостью 271 995 руб.;

- Насос FD-150 в количестве 1 штуки, стоимостью 146 553 руб.;

- Клапан ZBKp-50 D № 50. P № 16 в количестве 1 штуки, стоимостью 175 452 руб.;

- Клапан предохранительный КПУ-04, D № 40 в количестве 1 штуки, стоимостью 15 000 руб.;

- Клапан предохранительный КПУ-04, D № 50 в количестве 1 штуки, стоимостью 15 000 руб.

Итого в общем размере 624 000 руб.

На момент заключения мирового соглашения между ООО «Еврогаз» и ООО «Газ-Гарант» руководителем должника являлся ФИО2

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2020 по делу № А57-938/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035454508.

Фрунзенским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство № 50489/20/64045-ИП.

Постановлением судебного пристава от 18.08.2023 исполнительное производство № 50489/20/64045-ИП окончено в связи с признанием ООО «Еврогаз» несостоятельным (банкротом).

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «Еврогаз» вышеуказанное мировое соглашение до настоящего времени не исполнено; имущество в пользу ООО «Газ-Гарант» должником не передано.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Еврогаз» ФИО2 убытков в размере 624 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что ФИО2 были совершены действия, направленные на увеличение обязательств должника перед кредиторами путем подписания мирового соглашения. Кроме того, данное имущество ФИО2 не передано и конкурсному управляющему, несмотря на требование последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения

ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции указал, что мировое соглашение, на факт заключения которого конкурсный управляющий ссылается как на обстоятельство, которое, по его мнению, повлекло для должника убытки, утверждено вступившим в законную силу судебным актом, при его утверждении установлено, что данное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, подписано полномочными лицами.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2020 по делу № А57-938/2020 об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке не отменено.

Суд первой инстанции отметил, что тот факт, что условия мирового соглашения не были исполнены, не свидетельствует о том, что данная сделка является ничтожной и что ее заключением ответчиком причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств фиктивности долга, учитывая непредьявление контрагентом требования к должнику, суды правомерно отклонили требование о взыскании убытков с Л.Е.ГБ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией конкурсного управляющего по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что

не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А57-7094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова