Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А45-2765/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2765/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судейРахматуллина И.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» на постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А45-2765/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, <...> здание 46, офис 1163, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» (121596, <...>, этаж 8, помещение II, комната 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки, штрафа за задержку вагонов в пути следования, расходов на оплату юридических услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, город Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1), акционерное общество «Интер Карго Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117218, <...>, этаж 5, офис 518), общество с ограниченной ответственностью «Дортехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142410, <...>), акционерное общество «Транслизинг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, город Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Даниловский, переулок 1-й Кожевнический, дом 6, строение 6, помещение 1/3), общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>), закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634009, <...> Томь, дом 29), общество с ограниченной ответственностью «Севертранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> западный промышленный узел 15, панель 11), общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, поселок городского типа Емельяново, территория предпортовая Аэропорт Красноярск, здание 1).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» – ФИО3 по доверенности от 26.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» (далее – ответчик, ООО «Рэйл Про», заявитель) о взыскании 666 000 руб. штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки, 22 000 руб. штрафа за задержку вагонов в пути следования, 75 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рэйл Про» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 588 000 руб. штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Определением от 10.09.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Интер Карго Компани», общество с ограниченной ответственностью «Дортехнологии», акционерное общество «Транслизинг-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент», закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики», общество с ограниченной ответственностью «Севертранском», общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз».

Постановлением от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, ООО «Рэйл Про» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, исправив арифметическую ошибку, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 158 000 руб. штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки, 5 740 руб. государственной пошлины, 15 410 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела приводит следующие доводы: договором предусмотрена ответственность ООО «Рэйл Про» только за задержку вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя; вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов на станциях погрузки (54495387, 61860789, 61104121, 63858815, 55792238, 80429917, 63571129, 55455695, 59432914, 60940939, 56212160, 56034523, 61310819, 65058083, 61100855, 65149304, 61310371, 55615785) и выгрузки (63240725, 55615785), а также в задержке вагонов в пути следования (54495387, 65067738) отсутствует, в связи с чем оснований для начисления штрафных санкций не имеется; в рассматриваемом случае не подлежат применению положения о порядке и размерах начисления штрафов, предусмотренных частью 6 статьи 62, статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ); полагает, что судом первой инстанции нормы права применены верно, однако при определении суммы штрафных санкций допущена арифметическая ошибка.

В отзыве на жалобу ООО «ГК Вагонсервис» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «ГК Вагонсервис» ФИО4, которой судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-режим), надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО «ГК Вагонсервис» ФИО4

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2021 между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «Рэйл Про» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-122/2021 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в протоколах согласования цены (далее – ПСЦ), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов как груженных, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки и выгрузки. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 договора за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются за полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки) (пункт 5.15 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 5.15 договора, дополнив его условием о том, что размер штрафа может быть изменен ПСЦ.

В согласованных за время действия договора ПСЦ стороны определили стоимость услуг исполнителя по предоставлению заказчику вагонов по маршруту, а также установили условия об обязательствах заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки (пункты 4, 5 ПСЦ); об ответственности заказчика за нарушение условий, предусмотренных пунктами 4, 5 ПСЦ, в виде штрафа за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки) (пункт 3 ПСЦ).

На основании заключенного 18.08.2016 между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО SIA «SIGIS» договора № DIS/92-16, последнее оказывает услуги справочно-информационного характера о месте и времени нахождения подвижного состава и обеспечивает истцу доступ к базе данных сети Интернет с указанием времени и дислокации подвижного состава, находящейся на веб-ресурсе www.railwagonlocation.com.

Письмом от 14.02.2019 № 14162/DN ООО SIA SIGIS подтвердило, что информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на веб-ресурсе www.railwagonlocation.com, соответствует сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» и отображается на веб-ресурсе достоверно.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения требований о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки, а также имела место задержка предоставленных ответчику вагонов, ООО «ГК Вагонсервис», руководствуясь данными ГВЦ ОАО «РЖД», произвело расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 1 258 200 руб., в том числе: на станциях погрузки – 918 800 руб.; на станциях выгрузки – 339 400 руб., а также за задержку вагонов в размере 22 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензии с требованием об уплате штрафных санкций удовлетворены последним частично в размере 592 200 руб., что послужило основанием для обращения ООО «ГК Вагонсервис» с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 119 УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что задержка в пути следования спорных вагонов, равно как и простой вагонов на станции погрузки и выгрузки, были допущены по вине ОАО «РЖД» (в первом случае – в связи с обнаружением коммерческих неисправностей, впоследствии не подтвердившихся; во втором случае – в связи с ограничениями по приему и отправке вагонов, вводимыми ОАО «РЖД»), не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался, в том числе, положениями статей 36, 62, 99, 100 УЖТ РФ и заключив, что ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем спорных вагонов, обладает статусом оператора железнодорожного подвижного состава, следовательно, его материально-правовой интерес направлен на получение штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и задержку вагонов в пути следования независимо от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/ грузополучателя, пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений УЖТ РФ, которые, не исключая права участников спорных правоотношений на применение в своих взаимоотношениях иных, чем установлены УЖТ РФ сроков возврата вагонов, их нахождения под погрузкой/разгрузкой, а также права на установление иного размера ответственности, в то же время не ставят наступление ответственности за несоблюдение названных сроков в зависимость от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/грузополучателя, определяют императивность положений об ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Спорный договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, при толковании договора следует установить наличие или отсутствие оснований для применения законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из перевозки грузов железнодорожным транспортом, установить статус участников спорного правоотношения, исходя из чего определить, применимы ли к спорным правоотношениям общие нормы гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательства или должны учитываться положения специального законодательства об ответственности участников отношений перевозки.

Применительно к условию о размере неустойки и основаниях ее начисления из пункта 61 Постановления № 7 следует, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Законная неустойка, применение и размеры которой не зависят от волеизъявления сторон договора, а определены федеральным законом, представляет собой специальный правовой институт, опосредующий публичное вмешательство в сферу частноправового регулирования.

Частью 6 статьи 62 УЖТ РФ установлена законная неустойка, подлежащая применению вне зависимости от соглашения сторон (предусмотрен ли в договоре штраф или нет).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, защищены путем предоставления ему права на взыскание законной неустойки по статье 62 УЖТ РФ.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 УЖТ РФ ответственность является по своей сути законной неустойкой (как частный случай императивного ограничения свободы договора, когда требуется установление гарантий ответственности должника в случае нарушения им обязательств; правовое действие неустойки наступает непосредственно в силу этого закона), постольку к таким правоотношениям возможно применять правила статей 332, 401 ГК РФ, пункты 6, 7, 61 Постановления № 7, с учетом толкования согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Их указанных норм следует, что взыскание законной неустойки возможно вне зависимости от условий, предусмотренных договором и в размере, не ниже, чем это определено законом (в данном случае, не ниже размера по статьям 62, 99 (сам размер в статьях 100, 101 УЖТ РФ). При этом стороны договора на предоставление подвижного состава вправе увеличить размер законной неустойки.

Нормы части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 УЖТ РФ являются императивными и специальными по отношению к пункту 4 статьи 421, пунктам 3, 4 статьи 401 ГК РФ, а потому установление сторонами договора условий, ограничивающих ответственность должника прямо противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ, пункту 6 Постановления № 7.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы о приоритете положений законодательства, регламентирующего ответственность за задержку вагонов, что ограничивает свободу сторон в заключении договора в части соответствующих условий, согласование в настоящем случае в договоре обстоятельств, исключающих ответственность заказчика по причинам, находящимся в сфере контроля других лиц, не препятствует оператору подвижного состава требовать взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 УЖТ РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, ПСЦ, констатировав, что обнаружение коммерческих неисправностей, впоследствии не подтвердившихся, равно как и наличие введенных ОАО «РЖД» ограничений по приему и отправке вагонов, что по условиям спорного договора освобождало ответчика от ответственности в виде неустойки, не может препятствовать взысканию санкции в отношении данных вагонов в установленном УЖТ РФ порядке, приняв во внимание наличие материально-правового интереса истца в получении штрафа за сверхнормативный простой, проверив произведенный истцом расчет с учетом частичной оплаты и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскал штрафные санкции в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2765/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

СудьиИ.И. ФИО5

ФИО1