Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А45-2765/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А45-2765/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, <...> здание 46, офис 1163, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ПРО» (121596, <...>, этаж 8, помещение II, комната 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки в размере 666 000 рублей, штрафа за задержку вагонов в пути следования в размере 22 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>), акционерное общество «Интер Карго Компани» (117218, <...>, к 5, этаж 5, офис 518, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дортехнологии» (142410, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Транслизинг-Сервис» (115114, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, переулок 1-й Кожевнический, дом 6, строение 6, помещение, 1/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (630099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (634009, <...> Томи, дом 29, ОГРН: <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Севертранском» (628600, Ханты-мансийский автономный округ - ЮГРА, <...> Западный промышленный узел 15, панель 11, ОГРН: <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (663020, Красноярский край, район Емельяновский, пгт Емельяново, территория Предпортовая аэропорт Красноярск, здание 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2023 – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2022 – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» (далее - ООО «Рейл Про», ответчик) о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки в размере 666 000 рублей, штрафа за задержку вагонов в пути следования в размере 22 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Решением суда от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «ГК Вагонсервис» является по отношению к ответчику оператором подвижного состава, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), которые, не исключая права участников спорных правоотношений на применение в своих взаимоотношениях иных, чем установлены УЖТ РФ сроков возврата вагонов, их нахождения под погрузкой/разгрузкой, а также права на установление иного размера ответственности, в то же время не ставят наступление ответственности за несоблюдение названных сроков в зависимость от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/грузополучателя, определяют императивность положений об ответственности; учитывая статус истца (оператор подвижного состава), а также цель заключения договора истцом – получение прибыли от предоставления в пользование подвижного состава, за ежедневное пользование которым истец уплачивает арендную плату и исходя из того, что толкование договора не должно позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, факт сверхнормативного простоя вагона, свидетельствуют о наличии у истца права начислить установленный договором штраф, с учетом положений УЖТ РФ, которые не ставят наступление ответственности за несоблюдение сроков оборота вагонов в зависимость от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/грузополучателя и определяют императивность положений об ответственности; учитывая, что одним из контрагентов ответчика является перевозчик (открытое акционерное общество «Российские железные дороги», далее – ОАО «РЖД»), то возможные технологические операции в виде ограничения погрузки на другие дороги, а также задержку груза в пути следования по смыслу статьи 403 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации не должны влечь каких-либо негативных последствий для ООО «ГК Вагонсервис» как для лица, осуществляющего функции по предоставлению вагонов для перевозки грузов; расчет штрафных санкций приведенный в решении не соответствует представленным в материалы дела документам и противоречит выводам суда, изложенным решении.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 158 000 рублей штрафа, 5 740 рублей государственной пошлины и 15 410 рублей расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена частичная оплата штрафа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГК Вагонсервис» указал на необоснованность его доводов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на необоснованность его доводов, а в возражениях просил изменить решение суда.

Определением Седьмой арбитражный апелляционный суд 10.09.2024 перешел к рассмотрению дела № А45-2765/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Интер Карго Компани», общества с ограниченной ответственностью «Дортехнологии», акционерного общества «Транслизинг-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент», закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики», общества с ограниченной ответственностью «Севертранском», общества с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» для проверки доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между ООО «ГК Вагонсервис» («исполнитель») и ООО «Рэйл Про» («заказчик») заключен договор на оказание услуг №ГКВС-122/2021, в соответствий с которым исполнитель обязуется оказан» заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления заказчиком перевозок, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с условиями договора заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны. Со стороны заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось. Исполнителем обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных Заявок исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в Протоколе согласования цены (далее - ПСЦ), являющихся неотьемлимой частью договора.

В целях определения условий договора о стоимости, оказанных исполнителем услуг, сторонами согласованы ПСЦ, в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг исполнителя по предоставлению заказчику вагонов по маршруту, а также установили условия:

-об обязательствах заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных ватном на станции погрузки (пункт 4 ПСЦ);

-об обязательствах заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции выгрузки (пункт 5 ПСЦ);

- об ответственности заказчика за нарушение условий, предусмотренных пунктами 4, 5 ПСЦ, в виде штрафа за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки) (пункт 3 ПСЦ).

В силу пункта 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки и выгрузки.

Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 договора за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станции включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Пунктом 5.15 договора установлен штраф за нарушение пунктов 3.3.6 (обеспечение нахождения вагонов па станции погрузки), 3.3.7 (обеспечение нахождения вагонов на станции выгрузки).

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 5.15 договора, дополнив условием о том, что размер штрафа может быть изменен Протоколом согласования цены.

За время действия договора сторонами согласованы ПСЦ, в которых определены стоимость услуг, направление, размер штрафа и сроки нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), то есть фактически стороны согласовали изменение срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также изменение размера штрафа за нарушение обязательств, установленных пунктами 3.3.6., 3.3.7 договора.

Пунктом 3.3.11 договора установлено, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/ выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9. 3.3.10 срока исчисляется сторонами в сутках. При этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и оформления железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Кроме того, договором не установлен запрет на получение сведений о передвижении вагонов, в том числе на территории иностранных государств, па основании иных официальных источников получения информации о фактическом местонахождении и передвижении вагонов.

Между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО SIA «SIGIS» заключен договор № DIS/92-l6 от 18.08.2016, согласно которому SIA SIGIS истцу обеспечен доступ к базе данных сети интернет с указанием времени и дислокации подвижного состава, находящегося по адресу: www.raihvagonlocation.coni.

В соответствии с письмом SIA SIGIS от 14.02.2019.М-14162 DN источником информации о местонахождении железнодорожных подвижных составов является не только главный вычислительный центр ОАО «РЖД». SIA SIGIS имеет право в своей коммерческой деятельности включать договоры на получение информацию из разных стран с разными компаниями, как на прямую с вычислительными центрами железных дорог соответствующих стран, так и с коммерческими компаниями, предоставляющими аналогичные легальные услуги. Вся доступная информация на веб-ресурсе www.railwagonlocaiion.com отражает оригинальную информацию, поступающую от партнеров в онлайн режиме. SIA SIGIS как исполнитель предоставляет услуги справочно-информационного характера о месте и времени нахождения подвижного состава.

Таким образом, согласно указанному письму SIA S1G1S подтвердило, что информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на веб-ресурсе www.railwagonlocation.com, соответствует сведениям Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» и отображается на веб-ресурсе достоверно.

Ответчиком в нарушение условий договора и ПСЦ допущены нарушения требований о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», в которых отражены фактические даты прибытия и оформления вагонов.

Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «ГК Вагонсервис» произвело расчет штрафных санкции за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 1 258 200 рублей: на станциях погрузки в размере 918 800 рублей; на станциях выгрузки в размере 339 400 рублей.

Кроме того, в период действия договора, предоставленные ответчику вагоны, были задержаны: вагон № 54495387 задержан в пути следования на станции: Иркутск-Сортировочный, вагон № 65067738 задержан в пути следования на станции: Карымская, что подтверждается сведениями информационных систем о передвижении вагонов, в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов.

Сумма штрафных санкций на основании произведенного в соответствии с данными информационных систем расчета составила 22 000 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 258 200 рублей, который ответчиком уплачен частично в сумме 592 200 рублей, задолженность в сумме 666 000 рублей не оплачена, также штраф в сумме 22 000 рублей за задержку вагонов в пути следования не был оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 5.5 договора, заказчик оплачивает штраф по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем спорных вагонов, обладает статусом оператора железнодорожного подвижного состава, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательства с учетом положения специального законодательства об ответственности участников отношений перевозки.

Так, положениями статьи 36 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузополучателя по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Частью 6 статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Таким образом, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что в случае, если истец является по отношению к ответчику оператором подвижного состава, к правоотношениям сторон применимы положения УЖТ РФ, которые, не исключая права участников спорных правоотношений на применение в своих взаимоотношениях иных, чем установлены УЖТ РФ сроков возврата вагонов, их нахождения под погрузкой/разгрузкой, а также права на установление иного размера ответственности, в то же время не ставят наступление ответственности за несоблюдение названных сроков в зависимость от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/грузополучателя, определяют императивность положений об ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Вагонсервис» произвело расчет штрафных санкции за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 1 258 200 рублей: на станциях погрузки в размере 918 800 рублей; на станциях выгрузки в размере 339 400 рублей (штраф оплачен ответчиком в размере 592 200 рублей), а также штрафных санкций за задержку вагонов в пути следования на общую сумму 22 000 рублей.

Принимая во внимание материально-правовой интерес истца, направленный на получение штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и задержку вагонов в пути следования независимо от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/грузополучателя; проверив расчет штрафа, начисленный истцом на основании ПСЦ, которые являются частью договора, признав его верным (не превышает размер штрафа, исчисленный в порядке статьи 62 УЖТ РФ), апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет ответчика со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков, уведомления о завершении грузовой операции, которые подтверждают не даты прибытия и оформления вагонов, а только время приемосдаточных операций по вагонам, противоречит условиям договора и ПСЦ, в связи с чем, подлежит отклонению.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрено, что срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок исчисления могут быть изменены в Протоколе согласования цены. В этом случае, устанавливается приоритет действия условий Протокола согласования цены, над условиями договора.

В пункте 4 ПСЦ к договору, подписанных сторонами, установлено, что Исполнитель обязан обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 168/144 /120/ 336 часов в зависимости от конкретного ПСЦ с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженом состоянии на станцию назначения.

В пункте 5 ПСЦ стороны предусмотрели обязанность Исполнителя обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 168/120/240/144 часов в зависимости от конкретного ПСЦ с даты их принятия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента их оформления в порожнем состоянии на следующую станцию.

Пунктом 3 ПСЦ установлено, что в случае нарушения ответчиком условий пунктов 4, 5 ПСЦ истец праве взыскать штраф в размере 2 000 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

Таким образом, стороны прямо предусмотрели срок, в течение которого вагоны должны находится на станциях погрузки/выгрузки: с момента прибытия вагонов на станцию до момента оформления на следующую станцию, а также установили ответственность за нарушение указанных условий.

В соответствии с пунктом 3.3.11. договора срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени.

Из материалов дела следует, что истец предоставил данные ООО SIA «SIGIS», которые соответствует сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» и подтверждают именно даты прибытия и оформления вагонов.

Пунктом 3.3.12. установлено, что в случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В нарушение статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условий договора, ответчик не предоставляет данные ГВЦ ОАО «РЖД» либо железнодорожные накладные, которые опровергают сведения, предоставленные истцом, либо устанавливают иные сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В данном случае, ответчик неверно толкует условия пунктов 3, 4, 5 ПСЦ, считая, что необходимо учитывать только время фактического использовании вагонов, указанное в ведомостях подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика, уведомлениях о завершении грузовой операции, что прямо противоречит условиям, достигнутых сторонами соглашений, закрепленных в договоре, ПСЦ, а также противоречит действующему законодательству, в части толкования положений договора.

Более того, отсутствуют противоречия в сведениях о времени прибытия и оформления вагонов, предоставленных истцом и ответчиком, так как ответчик ошибочно производит расчет штрафных санкций на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика, уведомлениях о завершении грузовой операции, а истец произвел расчет и предоставил сведения по времени прибытия и оформления вагонов в соответствии с условиями заключенного договора и ПСЦ.

Соответственно, расчет штрафа, который начислен истцом на основании ПСЦ, которые являются частью договора, является верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2024, от 14.06.2024, платежные поручения № 400 от 30.01.2024 на сумму 22 000 рублей, № 713 от 14.06.2024 на сумму 53 000 рублей.

Размер фактически понесенных судебных расходов обществом документально подтвержден. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг; степени сложности дела; наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, наличия необходимости в сборе доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных исполнителем услуг, характера спора, длительности судебного разбирательства по делу, полагает разумными предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 75 000 рублей с учетом соблюдения баланса между правами сторон Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2765/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ПРО» (121596, <...>, этаж 8, помещение II, комната 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» 666 000 рублей штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки, 22 000 рублей штрафных санкций за задержку вагонов в пути следования, 75 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 16 760 рублей расходы по уплате государственной пошлины, всего 779 760 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ПРО» (121596, <...>, этаж 8, помещение II, комната 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» 3 000 рублей в возмещение расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова


Р.А. Ваганова