Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-78315/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-78315/21-96-529
21 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>) к ответчику ООО ИНСТРОЙТЕХ (ИНН <***>)

при участии ООО «АрхСтройИнвест» о взыскании 2 062 318 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3 пои доверенности от 09.09.2020, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РАЗВИТИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ИНСТРОЙТЕХ (далее по тексту – Ответчик) третье лицо: ООО «АрхСтройИнвест», в котором просил суд:

1.Взыскать с ООО «Инстройтех» в пользу ООО «УК «Развитие» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 565 362,94 руб.

2.Взыскать с ООО «Инстройтех» в пользу ООО «УК «Развитие» сумму убытков за нарушение сроков выполнения работ размере 1 237 610,00 руб.

3.Взыскать с ООО «Инстройтех» в пользу ООО «УК «Развитие» сумму задолженности по неиспользовании материалов в размере 101 393,17 руб.

4.Взыскать с ООО «Инстройтех» в пользу ООО «УК «Развитие» пени за нарушение срока предоставления независимой банковской гарантии в размере 157 951,89 руб.

5.Взыскать с ООО «Инстройтех» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 33 312,00 руб.

Истцом в судебном заседании 10.06.2021 г. заявлено о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания суммы задолженности по неиспользованным материалам в размере 101 393,17 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия представителя истца судом проверены. Отказ от иска не нарушает права иных лиц, соответствует закону.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в части, суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании суммы задолженности по неиспользованным материалам в размере 101 393,17 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" по пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не подлежит возврату в случае, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения с иском в суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и обусловлен исключительно волеизъявлением истца, который воспользовался предоставленным ему ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: накладных №187 от 23.08.2018, № 24 от 01.03.2019, № 134 от 02.04.2019, № 133 от 03.06.2019, № 146 от 13.06.2019, № 56 от 18.07.2018.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предложил истцу исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец исключил из числа доказательств накладные №187 от 23.08.2018, № 24 от 01.03.2019, № 134 от 02.04.2019, № 133 от 03.06.2019, № 146 от 13.06.2019, № 56 от 18.07.2018.

Суд возвратил истцу накладные №187 от 23.08.2018, № 24 от 01.03.2019, № 134 от 02.04.2019, № 133 от 03.06.2019, № 146 от 13.06.2019, № 56 от 18.07.2018, в связи с исключением истцом указанных документов из числа доказательств по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

21 марта 2018 года между ООО «УК «Развитие» (далее - Истец, Заказчик), ООО «АрхСтройИнвест» (далее - Третье лицо, Технический заказчик) и ООО «Инновационные строительные технологии» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № 12/2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство в установленный Договором срок по заданию Заказчика и под контролем Технического заказчика в соответствии с дизайн-проектом выполнить из собственных материалов и материалов Заказчика ремонтно-строительные (отделочные) работы в жилых помещениях (квартирах) Заказчика, расположенных по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. № 10), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Ответчик нарушил срок выполнения Работ.

В связи с нарушением сроков окончания работ по Договору физические лица, с которыми у ООО «УК «Развитие» были заключены договоры подряда на отделку квартир из объема работ Подрядчика, на основании Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» предъявили исковые заявления с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, тем самым Истцу причинены убытки.

Разделом 5 Договора предусмотрено предоставление Ответчиком банковской гарантии в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора на сумму 735 344,00 рублей на срок 18 месяцев.

На 26 марта 2020г. просрочка по предоставлению банковской гарантия составила 716 дней, размер пени - 157 951,89 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия - Исх. №УК-50-20 от 27.03.2020г. копию прилагаем. Документы об отправке прилагаем.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

21 марта 2018 года между ООО «УК «Развитие» (далее - Истец, Заказчик), ООО «АрхСтройИнвест» (далее - Третье лицо, Технический заказчик) и ООО «Инновационные строительные технологии» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № 12/2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство в установленный Договором срок по заданию Заказчика и под контролем Технического заказчика в соответствии с дизайн-проектом выполнить из собственных материалов и материалов Заказчика ремонтно-строительные (отделочные) работы в жилых помещениях (квартирах) Заказчика, расположенных по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. № 10), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Впоследствии возникла необходимость проведения уменьшения объема работ по Договору, о чем Сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 от 15.05.2018г., далее - «ДС №1».

В соответствии с п.1.11. Договора вся документация до подписи Истцом подписывается Ответчиком у Технического заказчика с грифом «согласовано».

Пунктом 1.1 2. Договора Ответчик выразил свое согласие на выполнение условий Договора с участием Технического заказчика. В настоящее время функции Технического заказчика выполняет ООО «УК «Развитие».

Согласно п.1.2. Договора перечень Помещений/Квартир, в которых выполняются Работы по настоящему Договору определяется Сторонами в Приложении №10 к Договору.

Согласно п.1.6. Договора сроки выполнения работ по Договору (в том числе промежуточные сроки выполнения этапов Работ) определяются сторонами в Графике выполнения Работ, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1.2. Договора «Приступать к выполнению Работ по настоящему Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки Помещений под отделку по форме, установленной в Приложении №4 к настоящему Договору при условии выполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1. настоящего Договора».

В п.3.1. Договора в редакции ДС №1 предусмотрен срок выполнения «Работ» по Договору:

-начало работ: 04 апреля 2018г.

-окончание работ: не позднее 30 июня 2018г.

Выполнение всех Работ по Договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 27.03.2019г., 27.11.2018г., 25.03.2019г., 26.03.2019г., 12.02.2019г. копии прилагаем.

Согласно доводам иска, Ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, завершив выполнение Работ по Договору лишь 27 марта 2019 года, вместо 30 июня 2018г.

Согласно п. 7.5. Договора «в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 7 рабочих дней Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более общей цены Договора».

В соответствии с п. 4.1. Договора в редакции ДС №1, цена Договора определяется на основании согласованных Сторонами смет и составляет 7 005 736,53 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки: 7 005 736,53 х 269 х 0.03% = 565 362,94 р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Акты по квартирам № 509,496,494 были переданы Заказчиком Подрядчику через месяц -18 апреля 2018 года, а аванс оплачен 16 мая 2018 года, что подтверждается п/п № 28 , в котором указано, что это оплата по счету №11 от 21.03.2018 г., т. е. фактически аванс оплачен через два месяца после указанного в Договоре срока .

Оплата черновых работ также производилась с просрочками, так по условиям договора, оплата за черновые работы (второй этап аванса) производиться в течении 5 рабочих дней, с даты подписания акта на скрытые работы, при этом первые акты были подписаны 06.06.2018г., т. е. оплата должна быть произведена 12.06.2018 г., а фактически произведена 20.06.2018 г., что подтверждается п/п № 59, по актам подписаным 09.07.2018г. оплата должна быть произведена 16.07.2018 г., а фактически произведена 31.07.2018 г.,что подтверждается п/п № 86.

Истцом была допущена просрочка оплаты за выполненные работы, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-275286/19 116-2183 от 12.03.2020 г. с ООО «УК «Развитие» в пользу ООО «Инстройтех» взыскана сумма задолженности по Договору от 21.03.2018 года № 12 в размере 1.653.766,75 руб.

Подрядчик получил оплату за выполненные работы путем списания денежных средств со счета Заказчика по исполнительному листу только 30.09.2020 г., а должен был согласно условиям Договора получить денежные средства в течении 5 рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3, то есть 03.04.2018 г., то есть оплата за выполненные работы получена Подрядчиком только через 1,5 года от указанного в Договоре срока (547 дней).

В соответствии с условиями Договора - п. 2.2.1. , Заказчик (ООО «УК Развитие») обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора обеспечить:

- доступ Подрядчика в Помещения;

- предоставить письменное согласие Застройщика и генерального подрядчика– АО ХК «ГВСУ Центр» (ИНН <***>) на выполнение Работ в Помещениях;

- обеспечить согласования порядка выполнения Работ с генеральным подрядчиком – АО ХК «ГВСУ Центр» (ИНН <***>);

- содействовать в заключении договора на организацию бытового городка с генеральным подрядчиком - АО ХК «ГВСУ Центр» (ИНН <***>);

- содействовать в обеспечении точки подключения электроэнергии в Помещениях, возмещение затрат на электроэнергию Подрядчиком не производится;

- содействовать в обеспечении точки подключения водоснабжения в Помещениях, возмещение затрат на водоснабжение Подрядчиком не производится;

- обеспечить работу лифтов для подъема материалов в Помещения;

-организовать и предоставить место для складирования материалов в Помещениях.

Данные обязанности ООО " УК Развитие" не исполнило.

Согласно п.2.2.1 Договора работы выполняются Подрядчиком при предоставлении Заказчиком письменного согласия на их выполнение от Застройщика и Генерального подрядчика. Указанное согласие так и не было получено.

Заказчиком не были предоставлены проекты производства работ соответствующих законодательству РФ и строительным регламентам, прошедших экспертизу и имеющих штамп «в производство работ» согласованных Заказчиком объекта (ООО «Рождествено») и Генеральным подрядчиком (ОАО ХК «ГВСУ-Центр»).

ООО " УК Развитие" представило ответчику дизайн-проекты, которые не были оформлены и подписаны ООО «УК Развитие» и по сути являлись эскизами, так как не содержали сведений о проектной организации их разработавшей.

Кроме того, предусмотренные договором обязанности Истца по содействовию в заключении договора на организацию бытового городка с генеральным подрядчиком не были выполнены.

ООО " УК Развитие" намерено не осуществлялась приемка выполненных работ, акты на скрытые работы не подписывались, без мотивированного отказа.

Со стороны генерального подрядчика– АО ХК «ГВСУ Центр» не были завершены работы по квартирам и не устранены дефекты и недостатки указанные в актах от 15 марта 2018 г., переданных ООО ИНСТРОЙТЕХ, что делало не возможным завершить отделочные работы в срок, о чем указано в письме от 18.10.2018 г., а также в электронной переписке (письма от 24.05.2018 г., от 16.01.2019 г. в адрес Генподрядчика и Истца).

Заказчик не своевременно производил поставку чистовых материалов, что подтверждается товарно-транспортными накладными, из которых следует, что материал поставлялся Заказчиком, вплоть до конца марта 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма № 51 ВАС РФ от 24.01.2000 г., неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков за нарушение сроков выполнения работ размере 1 237 610,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков окончания работ по Договору физические лица, с которыми у ООО «УК «Развитие» были заключены договоры подряда на отделку квартир из объема работ Подрядчика, на основании Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» предъявили исковые заявления с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков:

- по Решению Тушинского районного суда г. Москвы по делу № № 02-535/20 от 20.01.2020г. с ООО «УК «Развитие» подлежит взысканию 382 500,00 руб., государственная пошлина 6 000 руб. (кв.№376 по адресу: <...>, ФИО4);

- по Решению Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-4743/2019 от 03.10.2019г. с ООО «УК «Развитие» подлежит взысканию 33 326,07 руб., государственная пошлина 800 руб. (кв.№494 по адресу: <...>, ФИО5);

- по Решению Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-1151/2019 от 20.02.2019г. с ООО «УК «Развитие» подлежит взысканию 803 501,50 руб., государственная пошлина 11 482,43 руб. (кв.№494 по адресу: <...>, ФИО5).

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются убытками, причиненными истцу по вине ответчика.

Между тем, арбитражным судом не установлена вина ответчика во взыскании с истца денежных средств.

Как следует из решений районных судов г. Москвы договоры подряда Истец заключил с собственниками квартир:

- (№376) 17.05.2017г., стоимость работ составила 866 855 руб. , а с ООО «Инстройтех» заключен договор 21.03.2018 г., через 10 месяцев и стоимость работ по квартире № 376 составляет 355 870,37 руб. При этом акт сдачи помещений под отделку был подписан 02.02.2018 г, а с Ответчиком 21.03.2018 г., через 47 дней. И наоборот - акт выполненных работ между ООО «УК Развитие» и ООО «Инстройтех» был подписан 27.03.2019 г., а ООО «УК Развитие» не воспользовавшись своим правом в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, передала указанную квартиру собственнику только 27.07.2019 г., через 4 месяца (так как акт между собственниками и Истцом подписывался после устранения всех недоделок и дефектов Генеральным подрядчиком, которые по всей видимости были устранены только в указанный срок);

- ( №494) 03.04.2017 г. стоимость работ составила 530 495,00 руб. а с ООО «Инстройтех» заключен договор 21.03.2018 г., через 11,5 месяцев и стоимость работ по квартире № 494 составляет 260 203,11 руб. Акт выполненных работ между ООО «УК Развитие» и ООО «Инстройтех» был подписан 27.11.2018 г., а ООО «УК Развитие» не воспользовавшись своим правом в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, передала указанную квартиру собственнику только 25.03.2019 г., через 4 месяца ( так как акт между собственниками и Истцом подписывался после устранения всех недоделок и дефектов Генеральным подрядчиком, которые по всей видимости были устранены только в указанный срок.

Кроме того в соответствии с п. 3.1. договора между Истцом и собственниками квартир определено начало работ - в течении 3-х рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки помещения под отделку, но не ранее подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства между Застройщиком и Заказчиком .Окончание работ 30.06.2018 г. Выполнение работ не могло быть начато до получения вышеуказанного документа.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с истца денежных средств, недоказанности вины ответчика в нарушении принятых на себя обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока предоставления независимой банковской гарантии в размере 157 951,89 руб.

Согласно п. 7.10 Договора за нарушение сроков предоставления независимой (банковской) гарантии, предусмотренного п. 4.6. настоящего договора, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,03% от указанной в п. 5.2. суммы независимой (банковской) гарантии за каждый день просрочки.

В силу п. 4.6. Договора в обеспечении исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Подрядчик обязан предоставить Заказчику безотзывную независимую (банковскую) гарантию в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Кроме того, термины, используемые в п. 7.10 Договора «Покупатель» и «Продавец» в Договоре не согласованы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, фактически вместо предоставления Подрядчиком банковской гарантии, Истец производил гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, что подтверждается письмами направляемыми по электронной почте Подрядчиком в адрес Заказчика и счетами, из которых следует, что Подрядчик добровольно уменьшает сумму подлежащую оплате за выполненные работы на 10 % гарантийного удержания, а Заказчик производит оплату за выполненные работы за вычетом гарантийного удержания.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что условие о начислении неустойки за непредставление Подрядчиком банковской гарантии договором не установлено.

В связи с чем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В ходе исполнения договора претензий к подрядчику со ссылкой на наличие его вины не заявлялось. Не было указано на нарушения по предоставлению банковской гарантии.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления независимой банковской гарантии в размере 157 951,89 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о взыскании задолженности по неиспользованным материалам в размере 101 393 руб. 17 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "УК "РАЗВИТИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 703 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник