Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А07-8929/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-16960/2024
г. Челябинск
06 февраля 2025 года
Дело № А07-8929/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 по делу № А07-8929/2024.

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – ФИО1 (копия паспорт, доверенность от 09.02.2024, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») об обеспечении имущественных интересов удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан) запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах в банках ООО «Рубин», на едином налоговом счете налогоплательщика (ЕНС) недоимки по НДС - 7 968 547,1 руб., пени - 1 806 828,78 руб., штрафа - 118 497,45 руб., итого 9 893 873,33 руб. на основании решения № 13 от 08.12.2023, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением от 23.04.2024 принято к производству суда заявление ООО «Рубин» к Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан,  Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 08.12.2023.

03.12.2024 Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан  обратилась в суд с ходатайством об обязании ООО «Рубин» предоставить встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии либо внесения на депозитный счет суда денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 заявление налогового органа о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено: на ООО «Рубин» возложена обязанность  предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств соразмерно заявленным требованиям, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 20.12.2024.

ООО «Рубин» в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «Рубин» указано, что определение является незаконным, нарушает его права и законные интересы. ООО «Рубин» отмечено, что по платежному поручению от 25.04.2024 № 1177 направило на единый налоговый счет 3 400 000 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость с целью исключить риск негативного последствия по начислению пени с учетом ставки рефинансирования. Денежные средства до сих пор находятся на едином налоговом счете. Кроме того, налоговым органом одновременно с вынесением решения о привлечении ООО «Рубин» к ответственности за совершение налогового правонарушения принято решение № 379 от 12.12.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на сумму 8 087 699 руб., данная мера соразмерна доначисленной по оспариваемому решению налогового органа сумме налоговых платежей. Предоставление дополнительного встречного обеспечения по оспариваемому определению с учетом изложенного является чрезмерным, нарушает баланс частных и публичных интересов, изъятие из оборота денежных средств негативным образом отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества, причинит ему ущерб (заявитель не сможет в полном объеме исполнять обязательства перед сотрудниками, текущие налоговые обязательства, иными контрагентами, что повлечет судебные иски против него и начисление санкций за неисполнение обязательств, а также репутационные потери, вследствие чего он будет лишен возможности осуществлять в будущем свою основную деятельность). Не учтено, что у общества имеются материальные активы, в том числе 6 транспортных средств в собственности и одно – в лизинге согласно договору лизинга от 15.08.2023, что общество располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в решении о привлечении к налоговой ответственности. Доказательств того, что общество предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества, налоговым органом не представлено; при этом общество исправно платит налоги, имеет активы, ведет деятельность, имеет дебиторскую задолженность, превышающую размер кредиторской, в отношении него не ведутся исполнительные производства на значительные суммы, финансовое состояние является стабильным и впоследствии при любом варианте рассмотрения дела позволит возместить возможный ущерб в бюджет Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на оправданность истребования встречного обеспечения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Рубин» поддержала доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определением от 27.03.2024 по заявлению ООО «Рубин» обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию с ООО «Рубин» 9 893 873,33 руб. на основании решения № 13 от 08.12.2023, суд первой инстанции руководствовался следующим: в случае непринятия мер для заявителя могут наступить неблагоприятные последствия в виде обращения налоговым органом взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в то время как изъятие из оборота общества существенного размера денежных средств приведет к невозможности исполнения своих обязательств, в том числе по заключенным договорам, перед работниками (на 14.03.2024 - 45 человек); налоговым органом  принято решение № 3791 от 13.12.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 8 087 699 руб.; принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, не влечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.

Удовлетворяя ходатайство налогового органа об истребовании  у заявителя встречного обеспечения, суд первой инстанции принял во внимание доводы налогового органа о том, что имеющихся у ООО «Рубин» на счетах денежных средств недостаточно для незамедлительного и полного исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае завершения спора в пользу налогового органа, из чего суд сделал вывод, что стоимость имеющегося у налогоплательщика имущества не покрывает сумму доначислений по оспариваемому решению, не позволяет гарантировать незамедлительное и полное исполнение оспариваемого ненормативного акта, в случае завершения судебного спора в пользу налогового органа и отмены принятых судом обеспечительных мер по иску налогоплательщика; анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о нестабильном финансовом состоянии ООО «Рубин»; с учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что в рассматриваемом случае именно принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание определения о принятии обеспечительных мер, ходатайства Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан о встречном обеспечении и доводы апелляционной жалобы ООО «Рубин», которые признаются апелляционным судом обоснованными, полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении нельзя признать верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как указано в п. 45, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является правом суда, не его обязанностью. Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры, но при доказанности наличия оснований для их принятия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К правовому механизму, предусмотренному ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются критерии, установленные для обеспечительных мер.

Так, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств (п. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, такое вмешательство должно быть обоснованным и оправданным. На лице, заявившем об истребовании встречного обеспечения, лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Между тем, Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, обращаясь с ходатайством о предоставлении заявителем встречного обеспечения, в нарушение приведенных норм права не представила сведения о конкретных обстоятельствах и подтверждающие их доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии достаточных оснований для применения судом мер встречного обеспечения, в частности наличии реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба налоговому органу, бюджету, высокой степени риска наступления имущественных потерь и невозможности их возмещения.

Так в обоснование ходатайства налоговый орган указал лишь на то, что на 30.09.2024 на счетах налогоплательщика имелось 2 849 тыс. руб., недвижимое имущество отсутствует, как и самоходные транспортные средства, за обществом зарегистрировано 9 транспортных средств, 4 из которых находятся у общества в лизинге, в связи с чем налоговый орган полагает, что имеющиеся у налогоплательщика на счете средства не покрывают сумму доначислений по оспариваемому решению, они не позволяют гарантировать незамедлительное и полное исполнение оспариваемого ненормативного акта в случае завершения спора в пользу налогового органа.

Так, Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан не приведены доводы и не обосновано отсутствие у заявителя имущества, достаточного для расчетов с налоговым органом, при заявлении им доводов об обратном, что заявитель после принятия обеспечительных мер стал принимать меры по отчуждению, уменьшению имущества или его сокрытию, прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан является необоснованным, приведенные доводы носят формальный, предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении ООО «Рубин» уклониться от уплаты обязательных платежей в случае отказа в удовлетворении заявления по существу, налоговым органом наличие таких признаков не обосновано.

Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан документально не обосновала реальную угрозу причинения бюджету убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой.

Ссылаясь на то, что денежных средств, имеющихся у ООО «Рубин» на счетах, недостаточно для незамедлительного и полного исполнения оспариваемого решения в случае завершения спора в пользу налогового органа, налоговый орган не учитывает, что отсутствие свободных денежных средств, достаточных для единовременной уплаты сумм доначисленных обязательных платежей, подтверждает как раз обоснованность принятых обеспечительных мер в виде приостановления взыскания этих платежей, поскольку их единовременное взыскание, как и изъятие из оборота общества денежных средств в соответствующей сумме в рамках предоставления встречного обеспечения может привести к неблагоприятным последствиям для финансово-хозяйственной деятельности организации, что не может способствовать исполнению оспариваемого решения и не отвечает балансу частных и публичных интересов.

При этом, как указано самим налоговым органом, денежные средства на счетах общества имеются, на 30.09.2024 в сумме 2 849 тыс. руб., на 21.01.2025 – в сумме 3469 тыс. руб.; при этом согласно представленной ООО «Рубин» справке-расчету среднего остатка денежных средств на 15.01.2025 за 4 кв. 2024 г. средний остаток денежных средств составляет 13 833 868 руб. 99 коп., представленные обществом сведения в данной части налоговым органом не опровергнуты.

Применительно к доводам налогового органа о том, что ООО «Рубин» после назначения налоговой проверки произвело отчуждение трех транспортных средств, обществом указано, что автомобили находились в лизинге, сняты с учета в связи с заключением договоров перенайма, договора купли-продажи, сделки совершены в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, обусловлены разумными причинами, являлись возмездными, оплата по сделкам произведена, в подтверждение чего обществом представлены соответствующие доказательства.

Дополнительно ООО «Рубин» представлены сведения о наличии у него в собственности транспортных средств в количестве 6 единиц и снегоболотохода, при этом последний и один автомобиль поступили в собственность общества в 2024 г., после принятия налоговым органом оспариваемого решения; кроме того, у общества в лизинге находятся 4 транспортных средства, при этом одно поступило в лизинг в 2023 г. и два в декабре 2024 г.

Обороты по счету общества и имеющиеся сведения об имуществе, данные представленной им отчетности не позволяют прийти к выводу об отсутствии у общества финансовой возможности рассчитаться с налоговым органом, в случае принятия решения по настоящему делу в его пользу, о совершении обществом после вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки и определения о принятии обеспечительных действий, направленных на сворачивание своей деятельности и сокрытие, вывод имущества.

Кроме того ООО «Рубин» по платежному поручению от 25.04.2024 № 1177 направило на единый налоговый счет 3 400 000 руб., которые до сих пор находятся на едином налоговом счете, принятие обществом мер, направленных на возврат данной суммы, не установлено.

Также налоговым органом одновременно с вынесением решения о привлечении ООО «Рубин» к ответственности за совершение налогового правонарушения принято решение № 379 от 12.12.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на сумму 8 087 699 руб. (4 транспортных средства, 4 единицы техники – смартфоны, моноблок, а также кабель), данная мера до сих пор действует, соразмерна доначисленной по оспариваемому решению налогового органа сумме налоговых платежей.

Предоставление дополнительного встречного обеспечения по оспариваемому определению с учетом изложенного является чрезмерным, нарушает баланс частных и публичных интересов, изъятие из оборота денежных средств негативным образом отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества, способно причинить ему ущерб, воспрепятствовать ведению деятельности в обычном режиме при отсутствии к тому достаточных оснований.

Истребование встречного обеспечения при таких обстоятельствах  нарушает баланс интересов сторон, на сохранение которого были направлены обеспечительные меры, ставит под угрозу осуществление обществом обычной хозяйственной деятельности, накладывает на него чрезмерное финансовое обременение в условиях, когда спор по существу не рассмотрен.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает доводы общества обоснованными, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для удовлетворения его ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

С учетом изложенного определение суда о встречном обеспечении подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении ходатайства налогового органа следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 по делу № А07-8929/2024 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о предоставлении встречного обеспечения отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    М.В. Корсакова