Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-9296/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9296/2021
18 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛСР. БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (адрес: Россия 188751, КУЗНЕЧНОЕ Г.П.,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ПРИОЗЕРСКИЙ М.Р-Н, ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 8, КАБ. 203, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 194292, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК 3-Й ВЕРХНИЙ, 9, 6. ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2021,

установил:

Акционерное общество "ЛСР. БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" с требованием о взыскании 1 366 616 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате поставки некачественного товара по договору поставки от 13.10.2017 № ЛСРБ-0769/17.

Исходя из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" о привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭнергоСпецСервис» (ИНН <***>, г. Самара) – поставщика товара по договору с ответчиком, ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» (Республика Беларусь, г. Минска) – производителя товара.

Также протокольным определением ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с момента заявления к обществу соответствующих требований в досудебном порядке, а равно с момента принятия иска АО "ЛСР. БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" к производству суда, ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" имело достаточно времени для проведения внесудебного исследования специалиста по соответствующим вопросам, а равно заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, подкрепив его соответствующими доказательствами, порождающими объективные сомнения в обоснованности предъявленных непосредственно требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

13.10.2017 между АО «ЛСР. Базовые» (Покупатель) и ООО «Промышленные системы» (Поставщик) заключен договор поставки № ЛСРБ-0769/17 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора и Приложению № 1 Поставщик 16.11.2017 передал в собственность Покупателя дизельную электростанцию АД104С-Т400-2РП в контейнере на базе 20-ти футового морского (далее - ДЭС), порядковый № 320, серийный № генератора МА16118, серийный № двигателя 004311, стоимостью 1 366 616,00 рублей, что подтверждается счет фактурой от 16.11.2017 №УТ-756.

Оплата Истцом за поставленную ДЭС произведена полностью.

В процессе эксплуатации 08.02.2018 ДЭС вышла из строя. В двигателе, установленного на ДЭС, произошло повреждение блока цилиндров в связи с обрывом болтов крепления шатуна.

Согласно п. 2.1 Договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции.

Пунктом 2.4 Договора определено, что при обнаружении скрытых дефектов продукции в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока. Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика о выявленных недостатках продукции.

Представителями Покупателя и Поставщика составлен рекламационный акт от 09.02.2018, согласно которому возможной причиной выхода из строя двигателя является обрыв болтов крепления шатуна 4 цилиндра.

Факт поставки продукции ненадлежащего качества Поставщиком не признан.

Руководствуясь п. 2.6 Договора Покупателем для выявления производственного либо иного характера недостатков Продукции привлечена ООО Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» для проведения независимой экспертизы.

Согласно предоставленному заключению специалиста № 1333-ТЭ/ЮЛ/2018 от 18.07.2018 установлено, что непосредственной причиной выхода из строя двигателя, установленного на ДЭС, послужило нарушение процесса сборки.

Выявленный в процессе проведения исследования дефект классифицируется, как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления двигателя и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Восстановление двигателя технически невозможно.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что замена некачественной продукции осуществляется в течении 10 календарных дней с момента установления факта поставки некачественной продукции при наличии аналогичной продукции на складе Поставщика. При отсутствии аналогичной продукции Сторонами по договоренности решается вопрос ее замены другой продукцией либо о возврате денежных средств, полученных Поставщиком в счет оплаты указанной продукции.

Требование (претензия) Истца от 17.08.2018 № 02/1-2-1720 Ответчик добровольно не удовлетворил, действия, направленные на примирение, сторонами не достигнуты.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что поломка транспортного средства произошла по истечении гарантийного срока, так как автомобиль наработал 2300 машиночасов.

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных документов следует, что заявленные недостатки товара возникли в пределах срока, установленного п. 5 ст. 477 ГК РФ, а представленным заключением специалиста № 1333-ТЭ/ЮЛ/2018 от 18.07.2018 истец доказал факт возникновения недостатков, исключающих возможность использования товара по назначению, ввиду производственного дефекта, то его возникших до передачи товара покупателю.

Действуя разумно и добросовестно, Поставщик имел возможность с 09.02.2018 (составление рекламационного акта) документально опровергнуть заявленные покупателем причины выхода из строя двигателя, в том числе посредством проведения специального исследования и с привлечением заявленных ООО «ЭнергоСпецСервис», ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод».

Однако таких действий поставщик не совершил, оставив без должного рассмотрения предъявленные покупателем претензии.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями п. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ доказал обоснованность иска как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу Акционерного общества "ЛСР. БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" 1 366 616 руб. 00 коп. убытков, 26 666 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.