Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А28-17440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17440/2018
г. Киров
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента государственной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 140 170 рублей 74 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещением в сумме 133 958 рублей 35 копеек за период с 01.09.2017 по 27.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6212 рублей 39 копеек за период с 12.09.2018 по 31.08.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола аукциона от 30.07.2013 № 308 заключен договор аренды нежилого помещения от 14.08.2013 № 7197 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 43:40:000024:0014:33:401:001:002132440:0100:21008 общей площадью 49,4 кв.м и состоящее из трех помещений согласно экспликации: № 2-S=31,5 кв.м, № 3-S=16,4 кв.м, № 4-S=1,5 кв.м; целевое назначение – многофункциональное (пункт 1.1 и 1.2 договора аренды).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Договор заключен на срок с 14.08.2013 по 13.08.2018 (пункт 7 договора аренды), зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость составляет в соответствии с протоколом аукционной комиссии 144 642 рубля 77 копеек в год (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

Установленный в пункте 3.1 размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определяемого в установленном порядке; размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор и рассчитывается арендатором самостоятельно (пункт 3.4 договора аренды).

Арендодатель вправе письменно за один месяц уведомить арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.6 договора аренды).

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, равном 1/300 действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 10.02.2014 № 36, от 18.12.2014 № 29, от 20.12.2016 № 21 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы.

Комиссией по использованию муниципальной собственности 18.05.2017 принято решение № 1073 о расторжении спорного договора аренды в связи с нарушением арендодателем условий договора.

Уведомлением от 24.05.2017 истец известил ответчика о расторжении договора аренды на основании пункта 5.2, предложил по истечении месяца с момента получения уведомления освободить и сдать помещение по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 04.07.2017.

Помещение возвращено арендодателю 27.07.2018 по акту приема-передачи.

Предупреждением от 30.08.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пени, просил в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность. Предупреждение направлено ответчику 04.09.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещением послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в результате фактического пользования спорными помещениями после расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ошибочная квалификация взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения не имеет правового значения, поскольку правовая квалификация взыскиваемой суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении данного спора суд считает необходимым руководствоваться положениями параграфа 1 главы 34 (статья 622) ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объектов аренды арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. В спорный период ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом.

Арендатор свою обязанность по возврату помещений арендодателю после прекращения действия договора аренды исполнил только 27.07.2018 (акт приема-передачи от 27.07.2018).

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с сентября 2017 года по 27.07.2018 года составила 133 958 рублей 35 копеек.

Ежемесячная арендная плата в 2017 году рассчитана истцом в соответствии с уведомлением от 20.12.2016 № 12 и составила 12 096 рублей 57 копеек в месяц.

Ежемесячная арендная плата в 2018 году рассчитана истцом с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2018 год, и составила 12 544 рубля 44 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку изменение условий договора в части размера арендной платы возможно только в отношении действующего договора, то плата за пользование помещением в 2018 году подлежит исчислению исходя из ежемесячного платежа, установленного в 2017 году, в котором расторгнут договор аренды.

Исходя из изложенного и справочного расчета истца, задолженность за период с 01.09.2017 по 27.07.2018 составила 131 287 рублей 76 копеек.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 131 287 рублей 76 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 606, 614, 616, 622 ГК РФ, условий договора аренды.

В остальной части требования истца о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6212 рублей 39 копеек за период с 12.09.2017 по 31.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей по спорному договору аренды, начиная с 01.09.2017 по 27.07.2018. Расчет процентов произведен истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть, фактически проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в размере пени, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора аренды.

Согласно справочному расчету (без учета изменения арендной платы в 2018 году) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 31.08.2018 составили 6 133 рублей 03 копейки.

Доказательства погашения задолженности по процентам ответчиком суду не представлены, сведения об оплате процентов на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

С учетом позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 133 рублей 03 копеек за период с 12.09.2017 по 31.08.2018. В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 5103 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу департамента государственной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) задолженность в сумме 131 287 (сто тридцать одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6133 (шесть тысяч сто тридцать три) рублей 03 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5103 (пять тысяч сто три) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева