Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А82-21638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-21638/2019

27 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СМО-1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А82-21638/2019

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМО-1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 451 573 рублей 12 копеек и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМО-1»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района

о признании работ выполненными,

третьи лица – Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМО-1» (далее – ООО «СМО-1», Общество) о взыскании 451 573 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 26.05.2016 № 0171300003916000023-0207054-01-23/16 за период с 01.08.2016 по 11.10.2017.

В ходе производства по делу ООО «СМО-1» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к Управлению с требованием о признании работ по муниципальному контракту от 26.05.2016 № 0171300003916000023-0207054-01-23/16 выполненными и принятыми истцом по акту о приемке выполненных работ от 30.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 первоначальные исковые требования Управления удовлетворены в части взыскания с Общества 24 941 рубля 53 копеек пеней, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СМО-1» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, поскольку акт приемки выполненных работ был подписан надлежащим образом всеми сторонами муниципального контракта, следует считать, что спорные работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 26.05.2016 № 23/16 (далее – контракт), согласно которому в целях реализации муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства в Рыбинском муниципальном районе на 2014-2018 г.г.» подрядчик принимает на себя обязательства на ремонт автомобильной дороги «д. Конюшино – д. Солыгаево» Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в соответствии с утвержденными Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 4 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ – участок автомобильной дороги «д. Конюшино – д. Солыгаево» Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (протяженностью 0,25 км).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 1 312 712,56 рубля, в том числе НДС – 200 244,29 рубля.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Авансовые платежи не предусмотрены. Оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета фактуры, на сумму не менее 60 процентов от стоимости контракта до 25.12.2016. Окончательный расчет за все выполненные работы по контракту будет произведен заказчиком при наличии финансирования из областного бюджета не позднее 01.07.2017.

На основании пункта 5.1 контракта начало выполнения работ – на следующий день с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 31.06.2016.

При нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пункт 10.4 контракта).

Порядок и формула начисления неустойки изложены в пункте 10.4.1 контракта.

Заказчиком 30.07.2016 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 312 712,56 рубля.

Письмом от 12.12.2016 исх. № 12 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ по контракту.

Письмом от 14.12.2016 № ИХ.17.06-1448/16 заказчик предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Письмом от 16.12.2016 исх. № 68 подрядчик отклонил предложение о расторжении контракта, указал, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений.

Письмом от 12.01.2017 № ИХ.17.06-0014/17 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Претензией от 31.01.2017 исх. № 3 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ.

ООО «СМО-1» в рамках дела А82-4926/2018 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании 1 429 148,78 рубля, в том числе 1 312 712,56 рубля долга и 116 436,22 рубля пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 26.05.2016 № 23/16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, в решении установлено отсутствие у заказчика долга на сумму 1 312 712,56 рубля, поскольку недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, являются существенными, влияют на безопасность дорожного движения.

Неисполнение ответчиком обязательств по сдаче выполненных работ в срок явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что работы выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 421, 702, 720 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 24 941 рубль 53 копейки пеней, встречное исковое заявление суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № А82-4926/2018, учитывая, что подрядчик не представил доказательств того, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, им были выполнены до момента отказа заказчика от контракта надлежащим образом, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска Общества о признании работ выполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 10.4.1 контракта).

Учитывая подготовку подрядчиком акта на приемку работ от 30.07.2016, письмо заказчика от 14.12.2016 № Их.17.06-1448/16 с предложением о расторжении договора ввиду невыполнения надлежащим образом в установленные сроки работ, документальное подтверждение получения указанного письма подрядчиком в связи с подготовкой на него ответа в письме от 16.12.2018 № 68, суд первой инстанции правомерно определил срок начисления неустойки с 16.12.2016 по 11.01.2017 и арифметически верно рассчитал ее в размере 24 941 рубля 53 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ООО «СМО-1» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А82-21638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМО-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева