Определение от 20 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении ходатайства

Дело №

А33-7255/2023к18
г. Красноярск
21 апреля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

(в соответствии с приказом председателя суда от 25.03.2025 № 12-ПР «О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда», в редакции приказа от 17.04.2026 № 14-ПР, в порядке взаимозаменяемости с судьей Чубаровой Е.Д.),

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1

о восстановлении процессуального срока и принятии к производству апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2025 года по делу № А33-7255/2023к18,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении участника (учредителя) акционерного общества «ВостокСанТехмонтаж» и руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2025 года по делу № А33-7255/2023к18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, апеллянт обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно в срок не позднее 24.02.2026 представить в Третий арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (30 000 руб.) или ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих имущественное положение документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 апелляционная жалоба была возвращена, поскольку в установленный судом срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.


Впоследствии, по прошествии более чем месяца с момента возвращения апелляционной жалобы (16.04.2026), ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством, в котором управляющий просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2025 года по делу № А33-7255-18/2023;

- принять апелляционную жалобу конкурсного управляющего к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Дав оценку поступившему от ФИО1 ходатайству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 269, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

- оставить решение (определения) арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

- отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части;

- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, сам по себе вопрос о принятии ранее подававшейся заявителем, апелляционной жалобы, впоследствии возвращённой судом апелляционной инстанции, не может быть разрешён арбитражным судом апелляционной инстанции вне рамок рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт нижестоящего суда.

Между тем, на момент обращения ФИО1 с настоящим ходатайством (16.04.2026) в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда не находится апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2025 года по делу

№ А33-7255/2023к18, поскольку, как было указано ранее, апелляционная жалоба управляющего была возвращена определением от 25.02.2026.

Повторно апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт управляющим не подавалась. При указанных обстоятельствах, вопрос о принятии ранее возвращенной апелляционной жалобы не может быть рассмотрен по существу в отсутствии поданной апелляционной жалобы.

Следовательно, ходатайство ФИО1 подлежит возвращению судом апелляционной инстанции.

Суд также разъясняет, что ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заявить соответствующее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФИО1 возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» из федерального бюджета

30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7 от 08.04.2026


Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.


Судья

М.Н. Инхиреева