Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А75-18509/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18509/2018
15 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Нижневартовска (место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 24, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Ленина, д. 55, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным в части, взыскании 289 275 рублей 09 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 3,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (далее – ответчик, управляющая организация) о признании недействительным договора от 10.06.2016 № 1664-а в части пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.16, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.16, 4.2.18, 4.2.31, 4.2.34, 4.2.35, 5.2.2, 5.2.11, 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.8, 6.1.12, 6.1.13, 6.1.16, 6.1.17, приложений к договору и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 289 275 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 1, 10, 166, 167, 168, 180, 431.1, 689, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Нижневартовска (л.д. 101-104 т. 3).

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (л.д. 126-128 т. 3).

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 14-16 т. 4).

Указанным определением судебное заседание по делу отложено на 06 мая 2019 года в 16 часов 00 минут.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Ответчиком Администрацией города Нижневартовска, третьим лицом Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску направлены ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 116-116, 147-149 т. 3, л.д. 1, 3, 4, 20, 21 т. 4).

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайства Администрации города Нижневартовска, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску удовлетворены.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик акционерное общество «Управляющая компания № 2» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что согласно условиям договора от 10.06.2016 № 1664-а арендатор помещения несет бремя содержания помещения и общего имущества в многоквартирном доме. В удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 85-89 т. 3).

Соответчиком Администрацией города Нижневартовска представлен отзыв на исковое заявление, в котором соответчик сообщил, что истец является получателем бюджетных средств, в том числе, для целей финансирования затрат на содержание помещений, переданных для работы участковому уполномоченному (л.д. 112-116 т. 3).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией города Нижневартовска (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ссудополучатель) заключен договор от 07.05.2007 № 16-ПБ-2007 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом, по условиям которого ссудодатель предоставляет, ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имуществом (нежилые помещения № 1003 (площадью 29,9 кв.м), № 1004 (площадью 7,3 кв.м) по адресу: г. Нижневартовск, ул. Озерная, 1 (далее – договор ссуды 1, в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011, л.д. 113-116 т. 1).

Между Комитетом по управлению имуществом г. Нижневартовска (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ссудополучатель) заключен договор от 01.10.1998 № 63 безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование однокомнатную квартиру общей площадью 37,0, жилой 18,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кв. 62 (л.д. 101-103, 106, 109 т. 1, далее – договор ссуды 2).

Из содержания пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2005 к договору ссуды 2 следует, что ссудодатель дополнительно передает ссудополучателю в безвозмездное пользование с постановкой на балансовый учет муниципальное имущество в виде восьми помещений.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Производствнный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ссудополучатель) заключен договор от 01.03.2008 № 2 безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 14,7 кв.м, расположенное в доме № 48А, 3 подъезд, по адресу: <...> (л.д. 117 т. 1, далее – договор ссуды 3).

По условиям указанных договоров в обязанности ссудополучателя входило производить за свой счет текущий ремонт используемого помещения, нести расходы по его содержанию, оплачивать коммунальные и иные услуги.

Между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» (государственный заказчик) и акционерным обществом «Управляющая компания № 2» (управляющая организация) заключен договор от 10.06.2016 № 1664-а в редакции протоколов разногласий от 10.06.2016, от 03.10.2016 (далее – договор, л.д. 43-99 т. 1).

Предметом указанного договора является обеспечение управляющей организацией оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, согласно списку, указанному в пункте 2.1.2 (пункт 2.1.1 договора).

Считая, что возложение на него обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с ответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом соглашение сторон должно соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, условия договора от 10.06.2016 № 1664-а противоречат положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции).

Спор между сторонами возник в связи с возложением на учреждение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Указанным во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вышеуказанные помещения предоставлены в безвозмездное пользование по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Федерального закона № 3-ФЗ).

Согласно положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Принимая во внимание принцип единой правовой судьбы помещения многоквартирного дома и общего имущества такового, следует заключить, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обладая акцессорным характером, следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно помещением.

В свою очередь, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг.

Как указано выше, заключая спорный договор от 10.06.2016 № 1664-а, его стороны предусмотрели обязанность учреждения по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что следует из оспариваемых истцом пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.16, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.16, 4.2.18, 4.2.31, 4.2.34, 4.2.35, 5.2.2, 5.2.11, 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.8, 6.1.12, 6.1.13, 6.1.16, 6.1.17 и приложения к договору.

Достигнутое сторонами соглашение не противоречит правилам статьи 48 Федерального закона № 3-ФЗ, поскольку указанной статьей не ограничивается как таковая структура расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с использованием переданных помещений.

Следовательно, в рассматриваемом случае существо соглашения акционерного общества «Управляющая компания № 2» и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» о несении стороной ссудополучателя расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов не противоречит положениям Закона о полиции, а также согласуется с положениями жилищного законодательства, не нарушая публичных интересов и требований бюджетного законодательства.

На основании указанного исковые требования ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» удовлетворению не подлежат.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова