Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А04-11411/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5541/2024
14 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.                               Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Поярковское»

на решение от 15.08.2024

по делу № А04-11411/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»

к муниципальному бюджетному учреждению «Поярковское»

о взыскании  938 924,45 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Поярковское» (далее – МБУ «Поярковское») о взыскании 938 924,45 рубля задолженности  за поставленную тепловую энергию в период с 15.10.2022 по 10.05.2023 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с МБУ «Поярковское» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 190000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБУ «Поярковское» в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.08.2024 в части отнесения на ответчика обязанности по оплате расходов по экспертизе отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что суд при выборе экспертной организации необоснованно принял предложение истца с завышенной стоимостью, относительно предложенного ответчиком учреждения, в связи с чем последний неправомерно вынужден нести завышенные расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку МБУ «Поярковское», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части распределения судебных расходов), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

ООО «Теплоресурс» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 15.08.2024 просило оставить в силе. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что в отсутствии заключенного договора ООО «Теплоресурс» в период с 15.10.2022 по 10.05.2023  оказало  услуги теплоснабжения в отношении муниципальных объектов (помещений второго этажа здания и гаража), закрепленных за МБУ «Поярковское» и расположенных по адресу: <...>, на общую сумму 938924,45 рубля (с учетом уточнения).

Претензией от 07.09.2023 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Теплоресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания истцом услуг теплоснабжения в заявленный период в помещения, находящиеся в оперативном управлении у МБУ «Поярковское», подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается подателем жалобы.

Документов, подтверждающих оплату в полном объеме задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.10.2022 по 10.05.2023 в размере 938924,45 рубля (с учетом уточнения) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы основного долга судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и для проверки объёма потребленного ресурса, определением суда от 27.04.2024 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области»  ФИО1.

От экспертной организации 06.06.2024 в суд поступило экспертное заключение, которое признано соответствующим законодательству об оценке и в отсутствии противоречий в выводах и дополнительных пояснениях эксперта (с учетом исправления арифметической ошибки).

Судом принято решение о необходимости отнесения на ответчика обязанности по оплате судебных расходов на проведение экспертизы в размере 190000 рублей, согласно выставленного Союзом «ТПП Амурской области» счета от 05.06.2024 № 115, при этом возвратив с депозитного счета суда истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 47000 рублей.

Ссылки подателя жалобы, что суд при выборе экспертной организации необоснованно принял предложение истца с завышенной стоимостью, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку доказательств наличия возможности проведения экспертизы с наименьшими затратами ответчиком не представлено, при этом возражений по заявленной истцом и удовлетворённой судом экспертизе и представленному экспертному заключению, а также дополнительным пояснениям эксперта, ответчик не заявлял.

Также необходимо учитывать, что определение суда от 27.04.2024 о назначении экспертизы, и приостановлении производства по делу ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Помимо этого, при обращении с ходатайством о назначении экспертизы ответчиком не представлено достоверных доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. Приложенное ответчиком поручение о перечислении денежных средств на основании распоряжения от 15.04.2024, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт исполнение денежных перечислений и внесения необходимой суммы на депозитный счет суда.

В этой связи доводы подателя жалобы о необоснованным выборе суда предложенной истцом экспертной организации, подлежат отклонению, учитывая, что ответчиком также была предложена организация Союз «ТПП Амурской области», только иной эксперт ФИО2.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2024 по делу № А04-11411/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                  С.Б. Ротарь


Судьи


               Т.Д. Козлова


                 Л.В. Самар