Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А55-1858/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-1858/2024
г. Самара
20 ноября 2024 года
11АП-13359/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу №А55-1858/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь»

о взыскании задолженности в размере 194 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 662 руб. 87 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1


о взыскании задолженности ха услуги хранения в размере 46 750 руб.,

при участии представителей до перерыва:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 16.05.2024,

от ответчика - представители ФИО3, ФИО4,  по доверенностям от 09.01.2024,


после перерыва:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 16.05.2024,

от ответчика - представители ФИО3, ФИО4,  по доверенностям от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании основного долга в размере 194 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 662 руб. 87 коп.

ООО «Волга-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области  со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за услуги по хранению в размере 46 750 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 15 июля 2024 года первоначальное исковое заявление удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  199162 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в сумме 194 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 662 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6975 руб. Встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 805 поставки металлопродукции (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по поставке металлопродукции истцу.

Как указано в п. 1.2. договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя (с указанием, в частности, количества, ассортимента  продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счёта поставщика на предоплату, а в случае, удоставки продукции поставщиком до места, указанного в заявке покупателя в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что истец оплатил ответчику металлопродукцию и транспортные услуги на общую сумму 1 084 740.00 руб. в том числе НДС 20% - платежными поручениями №№ 21 от 05.10.2023, 130 от 21.11.2023, 131 от 21.11.2023, 143 от 27.11.2023. Поставлено металлопродукции и оказано транспортных услуг на сумму 890 240,00 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость не поставленной металлопродукции и не оказанных транспортных услуг составила 194 500 рублей, в том числе НДС 20%.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил, что ответчик отказался от поставки последней партии металлопродукции, сославшись на невозможность доставить товар до объекта. Письмами от 28.11.2023 № 13 и от 18.12.2023 № 16 истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства, однако это требование осталось без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик заявил, что истец должен быть выбрать спорную партию металлопроката со склада поставщика, однако своих представителей не направил. Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца расходы на хранение товара.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не направил истцу уведомление о доставке товара, предусмотренное пунктом 2.4 договора. Письмо ответчика от 28.11.2023 № 41 (том 1, л.д. 95), содержащее указание о готовности товара на складе, суд таким уведомлением не признал. Довод ответчика о том, что в данном случае имела место выборка товара, суд первой инстанции признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При этом диспозиция указанной нормы содержит оговорку: если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 1.4. договора следует, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки, является:

При отгрузке продукции железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной (пункт 1.4.1. договора).

При выборке продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика - дата передачи продукции поставщиком покупателю (его представителю) согласно товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 1.4.2. Договора)

При доставке продукции поставщиком - дата сдачи продукции покупателю на складе поставщика (пункт 1.4.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется одним из следующих способов, согласованных сторонами:

Выборка продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика (пункт 2.1.1. договора).

Доставка продукции поставщиком покупателю до места, указанного в заявке покупателя (пункт 2.1.2. договора).

Ответчик 27.11.2023 выставил истцу счет  № 18046 (том 1, л.д. 20) на оплату арматуры с указанными в счете характеристиками в количестве 2,5 т на общую сумму 194 500 руб., в том числе транспортные услуги (7000 руб.).

В счете были указаны следующие условия поставки:

Условия оплаты: предоплата 100% на основании счета и договора; при неполной оплате продавец в праве не отгружать частично оплаченный товар по указанным в счете ценам.

Срок поставки: товар в наличии, зарезервирован на указанном складе.

Перемещение между складами: оплаченный материал может быть перемещен между складами Волга-Сталь г. Тольятти и г. Самара без изменения стоимости товара в течении 2-3 рабочих дней после прихода оплаты на р/с.

Вывоз: самовывоз в течении 10 дней с момента прихода оплаты на р/с.

Способ погрузки: верхняя погрузка краном в открытый кузов.

Получение материала: оплаченный материал может получить директор с печатью и паспортом или представитель с оригиналом доверенности формы М-2 и паспортом.

Порядок приемки: на складе поставщика по количеству, качеству и номенклатуре.

Указанный счет был оплачен платежным поручением № 143 от 27.11.2023 (том 1, л.д. 12).

Истец 28.11.2023 направил ответчику письмо № 13 (том 1, л.д. 13), в котором заявил, что представители ООО «Волга-Сталь» отказались осуществить  поставку до места. Этим же письмом истец потребовал возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением № 143 от 27.11.2023.

Ответчик письмом от 28.11.2023 № 41 (том 1, л.д. 95) сообщил, что покупатель не обеспечил присутствие своего представителя на складе поставщика в момент сдачи продукции для доставки покупателю, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора. Этим же письмом истец сообщил, что в настоящее время товар находится на складе ООО «Волга-Сталь» по адресу: <...>.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, предложив покупателю выполнить доставку товара самостоятельно, отказался таким образом от исполнения договора, противоречит условиям договора.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорная партия товара должны была быть получена на складе поставщика, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 1.2 договора передача товара в ином, чем склад продавца месте, осуществляется только на основании подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подобная спецификация сторонами никогда не подписывалась, что сторонами не оспаривается.

В счете на оплату товара № 18046 от 27.11.2023 (том 1, л.д. 20) указан способ получения товара: самовывоз в течение 10 дней с момента прихода оплаты. В этом же счете также указано, что товар имеется в наличии, зарезервирован на складе. В счете указан адрес склада: <...>. Кроме того, в счете оговорено, что оплаченный материал может получить директор с печатью и паспортом или представитель с оригиналом доверенности формы М-2 и паспортом.

Довод истца о том, выставленный счет включал также и транспортные расходы,  не может свидетельствовать о выборе сторонами того или иного способа доставки.

Такое толкование условий поставки противоречит другим условиям поставки, прямо и недвусмысленно отраженным в счете на оплату.

Тем более, что истец какие-либо документы с указанием места доставки спорной партии товара в материалы дела не представил.

Наличие в счете отдельной графы с указанием стоимости транспортных услуг ответчик объяснил тем, в счет была включена плата за перемещение товара со склада ответчика в Смышляевке на склад ответчика в Тольятти.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой способ формирования цены товара условиям договора не противоречит и согласуется с другими условиями поставки, отраженными в выставленном счете.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что спорная партия товара подлежала поставке путем выборки продукции на складе поставщика (пункт 2.1.1 договора).

Ссылку истца на пункт 2.4 договора, которым предусмотрено направление поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно буквальному содержанию пункта 2.4 он применяется в случаях, указанных в п. 2.1.2 договора, а пунктом 2.1.2 договора предусмотрен иной способ поставки: доставка продукции поставщиком до места, указанного в заявке покупателя.

Заявка покупателя с указанием места доставки товара в дело не представлена.

Принимая во внимание, что в счете на оплату товара было указано, что товар имеется на складе, зарезервирован, повторное уведомление о готовности товара не требовалось.

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13, Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 №Ф05-23795/2018).

В рассматриваемом споре ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство, предоставив истцу возможность получения товар на своем складе в соответствии с условиями заключённого договора и выставленного счета.

В соответствии с п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Однако в нарушение условий договора и выставленного счета покупатель от приемки товара уклонился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.З ст. 405 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.З ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств того, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, истцом не представлены.

Претензий о несоблюдении ответчиком заключенного договора поставки истцом не направлялись, сам договор не расторгался.

В силу п.4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом основания для возврата денежных средств в размере 194 500 руб., оплаченных в качестве предоплаты за арматуру, отсутствовали, что не освобождало истца от обязанности принять приобретенный им товар.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 по делу №А55-15102/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014 по делу №А79-930б/2013).

В счете на оплату товара был указан срок выборки товара – 10 дней с момента оплаты.

В соответствии с п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Однако в нарушение условий договора и выставленного счета покупатель от приемки товара уклонился, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

В силу п.4.15 договора в случае если покупатель не произвел выборку оплаченной продукции в течение 30 дней с даты зачисления предоплаты на расчётный счёт поставщика, покупатель оплачивает поставщику услуги по хранению продукции.

Объем хранимой продукции составляет 2,5 т.

Стоимость услуг по хранения при объеме от 0,1 до 15,0 т составляет 5% от стоимости не выбранной продукции за каждые 30 календарных дней.

Каждый неполный месяц хранения оплачивается по стоимости полного месяца.

Истцом были заявлены требования о взыскании услуг по хранению по состоянию на 10.04.2024 в размере 46.750 руб. (187.500 руб. * 5% * 5 месяцев).

С учетом изложенных выше обстоятельств, встречный иск подлежал удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу №А55-1858/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» задолженность за услуги хранения в размере 46 750 руб., расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               Е.А. Митина


С.Ш. Романенко