Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А76-3527/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9579/2017
г. Челябинск
26 сентября 2017 года
Дело № А76-3527/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г.Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу №А76-3527/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 №2-10),

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску – ФИО3 (доверенность от 01.05.2017 №13).


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «ЧЭС», истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску, ответчик) о взыскании 2 402,17 руб. – договорной неустойки на основании п.7.2 контракта от 17.03.2016 №1078 за период с 19.12.2015 по 22.03.2016; 152 475,91 руб. – законной неустойки на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2016 по 31.10.2016; 11 375,74 руб. – процентов на сумму долга на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2016 по 31.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований; л.д. 106, 110 т.1)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, третье лицо; л.д.103 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 принят отказ от иска ПАО «ЧЭС» в части взыскания законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 375,74 руб., в части взыскания договорной неустойки в сумме 2 402,17 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Челябинску просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании законной неустойки, уменьшить сумму взысканной неустойки до 62 870,80 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете законной неустойки суду первой инстанции необходимо было руководствоваться условиями государственного контракта от 17.03.2017 №1078/97/16 и Федеральным законом №44-ФЗ.

Податель апелляционной жалобы полагает, причиной просрочки оплаты поставленной электроэнергии истцом, явилось отсутствие соответствующего финансирования из федерального бюджета, что является обстоятельством и, исключающим вины УМВД России по г. Челябинску в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УМВД России по г. Челябинску указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 62 870,80 руб.

ПАО «ЧЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апеллянта.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от исковых требований к УМВД России по г. Челябинску в части взыскания законной неустойки в размере 21 196,92 руб. и прекращении производства по делу в указанной части. Данное заявление подписано заместителем директора по сбыту электроэнергии ПАО «ЧЭС» ФИО4, полномочия которой подтверждены действующей доверенностью от 01.01.2017 №2-2, содержащей указание на специальное полномочие представителя на отказ от иска. Данная доверенность от имени юридического лица выдана представителю генеральным директором ФИО5, полномочия которого подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, судом установлено, что представителю истца, заявившему об отказе от иска в части, известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ПАО «ЧЭС» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с УМВД России по г. Челябинску 21 196,92 руб. неустойки и, как следствие, 636 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Указанная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 ПАО «ЧЭС» (продавец) и УМВД России по г.Челябинску (потребитель) заключен контракт электроснабжений №1078, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.13-25).

Согласно п.6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п.6.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

6.4.1. Промежуточная оплата производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной в п .6.4.1.1, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной в п.6.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца.

Пунктом 6.4.1.1 договора установлено, что для определения размера промежуточной платы используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.4.2 договора).

Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, потребленной потребителем за расчетный период, подписываемые сторонами по контракту (в двух экземплярах), которые потребитель получает у продавца (п. 6.5 договора).

Истец поставил ответчику электрическую энергию, что последним не оспорено.

На оплату электрической энергии ПАО «ЧЭС» выставил ответчику счета-фактуры, которые были оплачены УМВД России по г. Челябинску несвоевременно.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.12.2016 №ЧФ-06/7019 с предложением оплатить 162 383,12 руб. по договору от 17.03.2016 №1078 (договорная пеня, законные проценты, законная неустойка) в течении 7 дней с момента получения претензии (л.д.11 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 2 402,17 руб. и в части взыскания законных процентов в качестве платы за пользование денежными средствами в сумме 11 375,74 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии, а также факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятую электрическую энергию оплатил несвоевременно, в связи с чем истец за период просрочки с 19.01.2016 по 31.10.2016 начислил законную неустойку в размере 131 278,99 руб. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки на сумму 131 278,99 руб., представленный в суд апелляционной инстанции, судом проверен, является правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. Ответчиками доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, исковые требования ПАО «ЧЭС» о взыскании с УМВД России по г. Челябинску 131 278,99 руб. неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о том, что при расчете законной неустойки суду первой инстанции необходимо было руководствоваться условиями государственного контракта от 17.03.2017 №1078/97/16 и Федеральным законом №44-ФЗ, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», внесший изменения в статью 37 Закона № 35-ФЗ, установив ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленной электрической энергии, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за энергопотребление. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Также не может быть признано обоснованным утверждение апеллянта о том, что основной долг за потребленную электрическую энергию образовался из-за отсутствия соответствующего финансирования из федерального бюджета.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указание ответчика на необоснованное непримение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение суда в части принятия отказа от иска о взыскании 2 402,17 руб. договорной неустойки и 11 375,74 руб. процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прекращения производства по делу в указанной части, в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем его правильность в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по г.Челябинску в части взыскания 21 196,92 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу №А76-3527/2017 в части взыскания 21 196,92 руб. неустойки и 636 руб. судебных расходов по государственной пошлине отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу №А76-3527/2017 в части взыскания 131 278,99 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г.Челябинску - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 636 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2017 №13932.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


Е.В. Ширяева