Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А14-14415/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14415/2016

«07» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Нововоронеж, Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 820 404 руб. 57 коп. основного долга и пени по договору аренды земельного участка № 698 от 15.06.2016 (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 27 от 23.10.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Администрация городского округа город Нововоронеж (далее – истец) 05.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании 1 067 069 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 698 от 15.06.2016 за период с 16.05.2016 по 30.09.2016, 26 676 руб. 73 коп. пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору, за период с 25.07.2016 по 18.08.2016.

Определением суда от 07.10.2017 (судья Т.И. Кривотулова) исковое заявление Администрации городского округа город Нововоронеж принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.10.2016.

Рассмотрение дела откладывалось. Определением суда от 22.11.2016 судебное заседание по делу отложено на 19.12.2016.

В судебном заседании 19.12.2016 суд установил, что от ответчика 19.12.2017 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-523/2016, рассматриваемому Воронежским областным судом по иску ООО «Сфера» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной.

Определением суда от 19.12.2016 поступившее от ответчика ходатайство удовлетворено, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу №А14-14415/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-523/2016.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 22.02.2017 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-14415/2016 судьей Т.И. Кривотуловой указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Путем обращения к официальному сайту Воронежского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://oblsud.vrn.sudrf.ru) судом (судья Д.И. Тисленко) установлено, что 18.04.2017 Воронежский областным судом принято решение по делу №3а-523/2016, судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 13.06.2017 ввиду отпадения оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу №А14-14415/2016 возобновлено, судебное заседание назначено на 15.08.2017.

Судебное заседание 15.08.2017 проводилось с участием представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судом на основании статей 49, 65-68, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, поступившее в суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.08.2017 (с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании), об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 416 487 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 968 от 15.06.2016 за период с 16.05.2016 по 31.03.2017, 276 592 руб. 53 коп. пени за период с 26.07.2016 по 25.04.2017, к материалам дела приобщены приложенные к ходатайству документы.

Также суд на основании статьи 131 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск.

В отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями в части определения периода в размера начисления пени не согласен ввиду того, что решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, соответственно, именно с этого момента ответчик узнал о своей обязанности оплатить основной долг в заявленной истцом размере. Также ответчик отметил в отзыве, что неустойка не подлежит взысканию за период с 23.11.2016 по 17.05.2017, так как в этот период размер арендной платы был спорным, а отсутствие платежей было вызвано объективными причинами — наличием судебного спора. Кроме того, ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность уплаты арендной платы по прежнему размеру в период с 26.07.2016 по 22.11.2016. По мнению ответчика, пени могут быть начислены за период с 18.05.2017 по 15.08.2017 в сумме 126 067 руб. 40 коп., однако ввиду предъявления истцом ко взысканию пени за иной период в удовлетворении иска в части пени суду следует отказать.

Представитель истца пояснил в судебном заседании исковые требования, возражал по доводам ответчика.

Определением от 15.08.2017 на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 26.09.2017.

Судебное заседание 26.09.2017 в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Суд исследовал материалы дела.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2017 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2017 на основании статьи 156 АПК РФ с участием представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд установил, что от ответчика 29.09.2017 по почте поступило встречное исковое заявление.

В порядке статей 49, 65-68, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, поступившее в суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.10.2017, об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 224 640 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 968 от 15.06.2016 за период с 16.05.2016 по 30.09.2017, 595 764 руб. 06 коп. пени за период с 26.07.2016 по 02.10.2017, к материалам дела приобщены приложенные к ходатайству документы.

Определением от 03.10.2017 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 26.10.2017.

Определением от 06.10.2017 встречное исковое заявление ООО «Сфера» возвращено заявителю.

Судебное заседание 26.10.2017 проводилось при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что арендные платежи по договору не вносились, по доводам отзыва на иск возражал, полагая, что ответчик был обязан вносить арендную плату, несмотря на рассмотрение спора в Воронежском областном суде об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2017 объявлялся перерыв до 30.10.2017 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 03.10.2017 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было продолжено в их отсутствие.

Заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от сторон после перерыва в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между Администрацией городского округа город Нововоронеж (арендатор) и ООО «Сфера» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 968 на срок с 16.05.2016 по 21.11.2056.

Договор заключен на основании постановления Администрации от 15.06.2016 № 843.

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:33:0003502:604 общей площадью 97 603 кв.м., расположенный по адресу: <...> е, для эксплуатации промышленных объектов.

Актом приема-передачи земельного участка от 15.06.2017 стороны подтвердили фактическую передачу земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.07.2016.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер годовой арендной платы в сумме 2 835 132 руб. 90 коп., в квартал — 708 783 руб. 23 коп. Расчет арендной платы согласно указанному пункту договора рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости (141 756 645 руб. 14 коп.) и коэффициента вида использования земель (2 %).

В силу пункта 3.2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 18.04.2017 по делу № 3а-122/2017 постановлено установить на период с 01.01.2016 кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 80 815 284 руб. 00 коп., в связи с чем истец уточнял исковые требования.

Ссылаясь на невнесение ответчиком 2 224 640 руб. 51 коп. арендных платежей за период с 16.05.2016 по 30.09.2017, начислив за просрочку исполнения обязательства 595 764 руб. 06 коп. пени за период с 26.07.2016 по 02.10.2017, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец просит удовлетворить настоящий иск.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Полномочия Администрации на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и предъявление настоящего иска о взыскании арендной платы и пени за просрочку внесения арендных платежей, подтверждается положениями действующего законодательства, ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В расчете арендной платы по договору применяется кадастровая стоимость и арендная ставка. Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 18.04.2017 по делу № 3а-122/2017 постановлено установить на период с 01.01.2016 кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 80 815 284 руб. 00 коп.

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом, не оспаривал, против удовлетворения иска в части взыскания арендной платы не возражал.

Расчет арендной платы ответчиком также не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 224 640 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 16.05.2016 по 30.09.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 595 764 руб. 06 коп. пени за период с 26.07.2016 по 02.10.2017.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него вины за нарушение сроков внесения арендных платежей ввиду рассмотрения судом общей юрисдикции спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Договор аренды заключен сторонами без разногласий, следовательно, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы в установленном договором размере, а также согласился с условиями о неустойке. Таким образом, разъяснения, данные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», к обстоятельствам настоящего дела не применимы.

Ответчик был обязан в установленные договором сроки вносить арендные платежи в установленном договором размере (статьи 310 ГК РФ), а истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки по договору за нарушение сроков их внесения. При этом суд считает возможным отметить, что арендатор, исполняя обязательство по внесению арендной платы в установленном договором размере, рассчитанном по кадастровой стоимости, не лишен права требовать от арендодателя возврата переплаты.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Ответчиком в обоснование своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, для применения оснований для применения судом статьи 401 ГК РФ не имеется.

Ответчиком расчет пени не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 595 764 руб. 06 коп. пени за период с 26.07.2016 по 02.10.2017 заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37 102 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 37 102 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Нововоронеж удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Нововоронеж, Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 224 640 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 16.05.2016 по 30.09.2017, 595 764 руб. 06 коп. пени за период с 26.07.2016 по 02.10.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 102 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко