Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А44-6439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6439/2020

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице Новгородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7841340833, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Инжстрой-Валдай" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2020;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

Определением Новгородского районного суда Новгородского области от 29.10.2020 дело №12-1452/2020 направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице Новгородского филиала (далее- Общество) о признании незаконным определения Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Управление) от 07.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении ООО "Инжстрой-Валдай".

Определением суда от 24.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инжстрой-Валдай".

15.12.2020 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу А44-6439/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу А44-1929/2020.

19 февраля 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители Управления и ООО «Инжстрой-Валдай», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений и ходатайств в суд не направили.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии Управления и третьего лица.

Представитель Общества, участвующий в судебном заседании посредством онлайн-заседания, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Как установлено судом, 03 августа 2020 года в Управление поступили материалы проверки от 17.07.2020 от Отдела МВД России по Валдайскому району для решения вопроса о привлечении ООО «Инжстрой-Валдай» к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ (л.д.48-62).

В рамках проверки поступившего сообщения Управлением 31 августа 2020 года направлены запросы в ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с просьбой представить документы, подтверждающие факт вмешательства в прибор учета электрической энергии, в том числе акты безучетного потребления, акты проверки приборов учета, фотоматериалы, договор энергоснабжения (л.д.66,79).

На указанные запросы получены запрашиваемые документы (л.д.67-78,80-109).

По результатам поступивших материалов проверки Управлением вынесено определение от 07.10.2020 № 44-242/3573-2957/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.114-116).

ПАО «МРСК Северо-Запада», считая вынесенное определение незаконным, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, образует самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из оспариваемого определения, Управлением сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Инжстрой-Валдай» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» не представило доказательств совершения ООО «Инжстрой-Валдай» действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Основные положения), под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года по делу А44-1929/2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, суд посчитал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Инжстрой-Валдай».

Как указал суд в решении от 12.11.2020, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Суд посчитал доказанным факт выявленного в ходе проверки нарушения прибора учета в форме несоответствия установленной на нем пломбы 2011 года, году выпуска прибора учета- 2012.

Как указал суд, зафиксированная в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.02.2020 неисправность прибора учета расценена как вмешательство в работу прибора учета и отнесена к первой группе действий. При этом судом учтено, что неисправность прибора учета являлась явной, а не скрытой, и могла быть обнаружена потребителем при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него статьями 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями.

При этом следует отметить, что в мотивировочной части решения от 12.11.2020 суд принял в качестве доказательств акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.02.2020 №000129, ответ на запрос, полученный ООО «Инжстрой- Валдай» от завода изготовителя спорного прибора учета от 14.07.2020 №152/082, письмо ФБУ «Ростест- Москва» от 20.08.2020 №551-9/415 (л.д.68-72), которые имелись в Управлении при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и представлены ПАО «МРСК Северо-Запада» по запросу Управления (л.д.67-78).

Следовательно, Управление располагало достаточными данными, указывающими на наличие в действиях ООО «Инжстрой-Валдай» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Инжстрой-Валдай» состава административного правонарушения, признается судом незаконным, в связи с чем, требование Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании незаконным определения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

2. Признать незаконным определение Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.10.2020 № 44-242/3573-2957/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева