Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А55-32704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 августа 2021 года

Дело №

А55-32704/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 - 27 июля 2021 года, после объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", 445130, Самарская область, с.Васильевка

к Обществу с ограниченной ответственностью "КэтЛогистик", Россия 142718, пос. Битца, Московская область,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г. Самара,

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца – до перерыва ФИО1, по доверенности от 21.12.2020, диплом; ФИО2 по доверенности от 20.07.2021; после перерыва ФИО1, по доверенности от 21.12.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.12.2010, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КэтЛогистик" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 19 086 руб., убытков в размере 192 169,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 225 руб.

Определением суда от 08.12.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, и заявил ходатайство о назначении металловедческой экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца возрадала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 20 июля 2021 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Анализируя характер вопросов, предложенных заявителем к разрешению экспертным путем, суд полагает, что они подлежат оценки судом, а не экспертом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении и проведении по делу металловедческой экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дженерал Сервис» и ООО «КэтЛогистик» был заключен договор №201610-2464 от 05.10.16г. на поставку запасных частей.

По УПД ЦДКЛFО15264/31 от 21.08.2019г. в рамках заключенного договора №ДС201610-2464 от 05.10.2016г. в адрес ООО «Дженерал Сервис» был поставлен Товар - водило планетарной передачи, артикул 95535253, в количестве 1 штука, стоимостью 19 086,00 рублей.

Указанная запасная часть была установлена на автомобиль DAF XF105.410 XLRTE47MS0G077452, принадлежащий ООО «Эльбрус» в рамках работ по ремонту КПП по заказ-наряду ДС610220 от 24.08.19г.

03 августа 2020 года ООО «Эльбрус» повторно обратился в ООО «Дженерал Сервис» с поломкой КПП.

В целях установления причин выхода из строя КПП ООО «Дженерал Сервис» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО4, на проведение экспертизы. Ответчик был приглашен телеграммой, которая ему вручена 08 августа 2020 года, однако явку представителя не обеспечил.

Заключением эксперта №11-06-08-20 от 03 сентября 2020г. установлено, что причиной выхода из строя стал заводской брак при изготовлении детали.

В связи с вышеизложенным, ООО «Дженерал Сервис» осуществило гарантийный ремонт КПП за свой счет, стоимость понесенных убытков составила 168 188,46руб., что подтверждается заказ-нарядом ДС627131 от 03.08.2020г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией исх.164 юр от 21.09.2020г. о возмещении убытков виде стоимости некачественного товара, убытков по его замене и расходов на проведение экспертизы в размере 211 255,86 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Положениями ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие сертификата, документа о квалификации эксперта, также отсутствие ссылки эксперта на специальные источники и конструкторскую документацию.

В связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта и постановке ему следующих вопросов:

1)Какова причина замены детали Водило планетарной передачи, далее деталь?

2)Явилось ли разрушение детали следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в эксплуатации?

3) Носил ли дефект накопительный эксплуатационный характер и связан с естественным износом при штатных условиях эксплуатации?

4)Явилось ли повреждение детали следствием нештатных нагрузок, возникших при разрушении сопряженных, иных деталей КПП или по причине специфики эксплуатации, стилю вождения, иное?

5)Явилось ли повреждение детали следствием несоблюдения предписанной автопроизводителем технологии ремонтных работ, проводимых с КПП?

6)Является ли Заключение эксперта № 11-06-08-20, составленное 03.10.2020 года экспертным? документ ФИО4

Ходатайство ответчика было удовлетворено, и для ответа на данные вопросы эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание на 24.06.2021 года, в котором он ответил на все вопросы представителя ответчика, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Поскольку у суда не возникало вопросов по экспертному заключению, вопросы эксперту судом не задавались.

Заключением эксперта №1 1-06-08-20 от 03 сентября-2020т. установлено, что причиной выхода из строя стал заводской брак при изготовлении детали водило планетарной передачи (эксперт в экспертизе называет деталь корпусом водилы демультипликатора). При этом экспертом также установлено, что из строя также вышли вторичный вал КПП, шестерни сатгелитов демультипликатора, шестерня эпициклическая, маслонасос демультипликатора.

Таким образом, ООО «Дженерал Сервис» осуществило гарантийный ремонт КПП за свой счет заменив указанные детали, а именно, в рамках заказ-наряда ДС627131 от 03.08.2020т. были заменены: вторичный вал на конический подшипник (пункт 2 перечня израсходованных запчастей и материалов в заказ-наряде), водило демультипликатора (пункт 12 перечня израсходованных запчастей и материалов), сатгелит планетарной передачи (пункт 19- в комплект входят 5 сатгелитов демультипликатора, повреждение шестерней сатгелитов указаны в экспертизе), корпус планетарной шестерни (п.21 перечня, эксперт в экспертизе называет деталь шестерня эпициклическая, если посмотреть по каталожному номеру в сети интернет, это одна и та же деталь).

Замена ротора масляного насоса (п.5 перечня), вала масляного насоса (п.6 перечня), крышка масляного насоса (п.22 перечня) была произведена, так как в масло попала металлическая стружка от шестерен сатгелитов, масляный насос также вышел из строя, на что имеется указание эксперта в экспертном заключении.

Позиции в перечне по позициям 1,2,4,7,8.9.10,1 1,16,1 7,18,20,23.24.25.26 являются расходными материалами.

Пальцы сатгелитов планетарной передачи и штифты (позиции 13,14,15) являются крепежными элементами, которые также подлежат замене, повторное их использование не предусмотрено.

Таким образом, все материалы и запасные части, указанные в заказ-наряде ДС627 13 I от 03.08.2020г были использованы по причине разрушения узла КПП из-за выхода из строя водило демультипликатора КПП, следовательно, сумма понесенных убытков составила 168 188,46 руб.

Поскольку под убытками статья 15 ГК понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), то именно такую сумму истцу заплатил бы ООО «Эльбрус» в случае если дефект носил эксплуатационный характер, при этом истцом рассчитана минимальная сумма, с учетом 15 % скидки на детали и материалы, а ташке не заявлены работы, по замене указанных деталей.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КэтЛогистик", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", (ИНН <***>) убытки в размере 211 255,86руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова