Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А73-8104/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7363/2022
14 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Дуэт»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт»

на решение от 14.11.2022

по делу № А73-8104/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 342109,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее - ответчик, ООО «Дуэт») о взыскании штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2021 № 669-2021, за нарушение условий договора в размере 342109,20 руб. - за передачу арендованного помещения в субаренду индивидуального предпринимателя ФИО3 без согласования арендодателя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением суда от 14.11.2022 иск удовлетворен: с ООО «Дуэт» в пользу Комитета взысканы штраф - 342109,20 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета - 9842 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дуэт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании штрафа за нарушение договора аренды муниципального имущества отказать.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: ООО «Дуэт» не обязано уплачивать штраф, предусмотренный пунктом 5.3. договора аренды от 09.04.2021, в связи с тем, что оно не передавало ИП ФИО3 помещение в субаренду без согласия истца, никаких договорных отношений между ООО «Дуэт» и ИП ФИО3 не имеется, обратное истцом не доказано; единственный письменный документ, якобы, установленного нарушения договора аренды со стороны ООО «Дуэт», а именно акт обследования от 16.03.2022, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением установленного в договоре порядка; по результатам проверки истец, который, якобы, выявил нарушение договорных обязательств со стороны арендатора - ООО «Дуэт», не потребовал от последнего устранить эти нарушения либо освободить помещение, не выступил с требованием о признании сделки недействительной, не выразил запрет на деятельность ИП ФИО3 либо иного лица, если таковая была зафиксирована, то есть фактически, не возражал и не возражает против использования помещения третьим лицом.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Комитет отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители ООО «Дуэт», третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом и ООО «Дуэт» заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 09.04.2021 № 669-2021 (далее - договор аренды) согласно которого арендатору - ООО «Дуэт» предоставлено в аренду функциональное нежилое помещение I (10-13), общей площадью 60,8 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 27:17:0300601:1704, для размещения магазина.

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды недвижимого муниципального имущества установлен с 09.04.2021 по 07.04.2024.

Согласно пункту 3.2. договора аренды размер арендной платы рассчитывается независимым оценщиком и может быть изменен по требованию арендодателя.

Передача арендуемого объекта недвижимости в субаренду (поднаем) допускается при условии получения письменного согласия арендодателя (пункт 4.2.9. договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды в случае сдачи арендатором объекта недвижимости в субаренду без получения согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить штраф в сумме пятикратного годового размера арендной платы.

На основании отчета «Об определении рыночной стоимости права временного пользования и владения на условиях аренды функциональных помещений, расположенных по адресу: <...>» от 10.11.2020 № 27.20/2020-ОН стоимость величины арендной платы за 1 кв. м. без учета НДС за пользование арендуемым ООО «Дуэт» помещением составляет 93,78 руб.

Согласно пункту 3.3. договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 5701,82 руб.

28.05.2021 по договору субаренды нежилого помещения ООО «Дуэт» помещение было сдано в субаренду ИП ФИО4, на что ООО «Дуэт» получило письменное согласие Комитета в соответствии с письмом от 02.06.2021, сроком на 11 месяцев до 02.05.2022.

Согласно пункта 3.2.11 договора субарендатор вправе предоставлять имущество в последующую аренду с согласия арендатора.

ИП ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО3 заключили договор субаренды функционального нежилого помещения I (10-13) от 28.05.2021, общей площадью 60,8 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 27:17:0300601:1704, для размещения магазина.

Право на передачу имущества в последующую аренду согласно абзацу 3 пункта 1.1. договора предоставлено арендатору письменным согласием собственника помещения.

Срок субаренды с 28.05.2021 по 28.04.2022.

Договор субаренды ООО «Дуэт» с ИП ФИО4 11.03.2022 расторгнут по соглашению между ООО «Дуэт» и ИП ФИО4

По акту приема-передачи от 11.03.2022 помещение было возвращено ООО «Дуэт».

11.03.2022 ООО «Дуэт» в адрес истца направило уведомление о расторжении договора субаренды с ИП ФИО4, а также заявление с просьбой выдать согласие на передачу помещения в субаренду ИП ФИО3

Комитет согласия своего не выразил на передачу помещения в субаренду, договор субаренды между ООО «Дуэт» и ИП ФИО3 не заключен.

Представителями администрации 16.03.2022 был осуществлен выезд в функциональное нежилое помещение I (10-13), общей площадью 60,8 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, с целью проверки использования муниципального имущества.

Так, в ходе проверки установлено, что на входе в магазин имеется вывеска «Скиф», в помещении размещен уголок потребителя «Скиф», на котором размещена информация об ИП ФИО3, ценники на товары в магазине имеют маркировку «ИП ФИО3», что является нарушением условия договора аренды от 09.04.2021 № 669-2021, установленного пунктом 4.2.9.

В связи с тем, что ООО «Дуэт» без получения согласия Комитета сдало функциональное нежилое помещение I (10-13), общей площадью 60,8 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 27:17:0300601:1704, ИП ФИО3 в субаренду, истец начислил ООО «Дуэт» штраф за нарушение условий договора.

Согласно расчету штрафа истца: 5701,82*12 = 68421,84 руб. (размер годовой арендной платы); 68421,84*5=342 109,20 руб. (пятикратный годовой размер арендной платы); итого сумма штрафа составляет 342109,20 руб.

25.03.2022 в адрес ООО «Дуэт» направлено письмо о нарушении условий договора аренды и требование об уплате в добровольном порядке штрафа в размере 342109,20 руб. за действия несогласованные с собственником имущества.

Поскольку требование об уплате в добровольном порядке штрафа оставлено без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе; законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Проверка сделок на их соответствие закону является стандартом поведения для любого контрагента при заключении сделок; в случае отчуждения имущества арендатор, действующий в своем интересе, должен убедиться в наличии прав арендодателя на такое отчуждение, отсутствии ограничений и обременении, а арендодатель, в свою очередь, должен подтвердить свои права либо известить контрагента об ограничении своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, ООО «Дуэт» согласие ИП ФИО4 на сдачу помещения в субаренду не предоставляло, что следует из пояснений ИП ФИО4 и подтверждается поступившим в суд письмом от 12.10.2022.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ.

Кроме того, согласно пояснениям ИП ФИО4 передала помещение в субаренду ИП ФИО3, не имея на это согласия арендодателя и собственника помещения.

Поскольку договор субаренды между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен без соответствующих полномочий и согласия арендодателя, он является ничтожным.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, при расторжении договора субаренды между ООО «Дуэт» и ИП ФИО4, помещение было возвращено ООО «Дуэт» по акту приема-передачи от 11.03.2022.

Согласно предоставленным пояснениям ИП ФИО4 передала помещение в субаренду ИП ФИО3 , не имея на это согласия арендодателя и собственника.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.06.2022 предоставленной истцом в материалы дела, директором ООО «Дуэт» и его единственным участником является ФИО4, то есть, как верно установил суд, в субаренду сдано помещение, переданное в аренду ООО «Дуэт» без надлежащих полномочий ИП ФИО4 на распоряжение помещением.

Между тем, спорное помещение ИП ФИО4 возвращено ООО «Дуэт» 11.03.2022 однако, помещение продолжает находиться в распоряжении ИП ФИО3, что свидетельствует о формальном документообороте между ИП ФИО4 и ООО «Дуэт».

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что из владения ООО «Дуэт» в лице директора ФИО4 выбыло арендованное помещение и перешло во владение ИП ФИО3, что является субарендными отношениями, независимо от отсутствия документального оформления, то есть заключения договора субаренды.

Следовательно, в нарушение пункта 4.2.9 договора аренды от 09.04.2021 в субаренду ИП ФИО3 передано функциональное нежилое помещение I (10-13), общей площадью 60,8 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 27:17:0300601:1704 без получения согласия арендодателя, что подтверждается актом проверки использования муниципального имущества от 16.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Сторонами условия договоров, в том числе в отношении размера штрафа, согласованы, ООО «Дуэт» не могло не понимать последствий в виде передачи помещения иному лицу без согласия собственника имущества.

Факт того, что ООО «Дуэт» не оформило договор субаренды, допустив использование арендованного помещения иным лицом без согласования собственником, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной договором аренды.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арендованное ООО «Дуэт» помещение используется иным лицом без согласования с собственником, о чем ООО «Дуэт» не могло не знать, что подтверждается обращением 11.03.2022 в Комитет с просьбой согласовать субаренду ИП ФИО3.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По акту от 15.08.2022 осмотра помещения, переданного в аренду ООО «Дуэт», рассматриваемое помещение использует ИП ФИО3

Согласие Комитета на сдачу арендованного ООО «Дуэт» помещения в субаренду ИП ФИО3 в нарушение пункта 4.2.9. пункта 5.3. договора аренды в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, заключив договор аренды, приняв его условия, ответчик, действуя недобросовестно, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Установив факт нарушения условий договора аренды, суд верно усмотрел основания для взыскания штрафа с ответчика, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитав заявленную неустойку соразмерной.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2022 года по делу № А73-8104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи

Е.И. Сапрыкина



А.П. Тищенко