Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А41-70583/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70583/16
02 октября 2017 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 г.

полный текст решения изготовлен 02.10.2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОН» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и процентов,

В судебное заседание явились: стороны в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 269 756,73 руб. страхового возмещения, 15 741,85 руб. процентов, а также процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 269 756,73 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ 10 % за период с 15 октября 2016г. по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 г. по делу назначено судебное разбирательство.

До принятия решения судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 179 620,22 руб. страхового возмещения, 27 076,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму страхового возмещения 179 920,22 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ 9 % за период с 27.09.2017г. по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015г. между ООО «Дон» (далее – страхователь) и ООО «Росгострах» (далее – страховщик) был заключен договор страхованиясерия 6003 № 1790024 принадлежащего страхователю автомобиля BMW 420DVIN <***> госномер C576MУ777.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции (Правила ДОСАГО) и условиями страхового продукта «Медицинская помощь для водителя», разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан №152 в действующей редакции (Правила ДМС).

В соответствии с указанным договором а/м BMW 420 420d xDrive гос. знак С576МУ777 застрахован по риску «КАСКО», срок действия полиса с 15.12.2015 по 14.12.2016. Получение страхователем Правил страхования ТС, ознакомление и согласие с ними подтверждается подписью страхователя в полисе.

27 января 2016 года в результате ДТП указанный автомобиль получил многочисленные повреждения, в связи с чем страхователю причинены убытки в застрахованном имуществе.

07.02.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился представитель ООО «ДОН» с заявлением о повреждении а/м BMW 420 420d xDrive гос. знак С576МУ777 в результате ДТП 27.01.2016, указав порядок выплаты страхового возмещения - по калькуляции независимой экспертизы.

12.02.2016г. страховщик выплатил на счет страхователя страховое возмещение в размере 88 293,33 руб. (стр.акт 0012949778-001 от 11.02.2016г.).

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна для покрытия ущерба, и представив заключение независимой оценки, согласно которому стоимость ремонта составила 355 550,06 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, судом была назначена по делу судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D VIN <***> госномер С576МУ777, производство которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению АНО «КРИМИКО» от 11.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D VIN <***> госномер С576МУ777 составляет 265 413,55 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы со ссылкой на нормы законодательства об оценочной и экспертной деятельности сторонами не были представлены.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной и оценочной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках.

Эксперт полно и ясно ответил на поставленные ему сторонами и судом вопросы, оснований сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта у суда не имеется, отвод эксперту при назначении по делу судебной экспертизы заявлен не был, в связи с чем данное заключение эксперта приобщено судом к материалам дела.

Стоимость изготовления представленного истцом отчета составила 2 500 руб.

По условиям заключенного договора нормы износа ТС при расчете страхового возмещения не учитываются (п.13.6 «Правил страхования»).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 177 120,22 руб. (265 413,55 руб. – 88 293,33 руб.).

Также суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление представленного истцом расчета отчета об оценке, обоснованность размера которых суд определяет пропорционально стоимости ремонта, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что составляет 1 866 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

За период с 12.02.2016г. по 26.09.2017г. истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 086,78 руб., и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 12.02.2016г. по 26.09.2017г. с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании расходов по оценке в размере 1 866 руб., в результате чего размер подлежащих взысканию процентов составил 26 969,12 руб.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в вышепоименованном объеме.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию 7 108 руб. расходов по уплате госпошлины и 16 938 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 575,86 руб. в результате уточнения истцом требований подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон» 177 120 руб. 22 коп. страхового возмещения, 1 866 руб. расходов на подготовку отчета, 26 969 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 178 986 руб. 22 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ 9 % за период с 27.09.2017г. по дату фактического исполнения решения суда, 7 108 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 16 938 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дон» из федерального бюджета 1 575 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль