Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А44-2100/2023

603/2023-26636(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2100/2023 18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 мая 2023 года, полный текст изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Панковского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, при участии: от заявителя – адвокат Малюков А.А. (онлайн), от заинтересованного лица – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Панковского городского поселения (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 01.02.2023 № 178 об отказе в установлении публичных сервитутов для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства: ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от СТП «Заречный-3», ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП «Заречный-7», ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от СТП «Заречный-7», ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП «Заречный-4» (отпайка от оп. № 5), ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП Панковка - 32 (отпайка от оп. № 17), ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП Панковка - 33, ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП «Заречный-8», ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от КТП «Заречный-2» (отпайки от оп. № 5 и от оп. № 16), ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от СТП-«Панкова-26», ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от СТП-«Панкова-28», а также об обязании Администрации принять в установленном законом порядке решение по установлению публичных сервитутов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.


Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя Администрации по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.12.2020 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (заказчик, далее по тексту - МРСК) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 738/759/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объектам электросетевого хозяйства Новгородского филиала МРСК на территории производственного отделения «Ильменские электрические сети» в соответствии с техническим заданием, пунктом 1.11 которого к видам работ отнесено получение решений об установлении границ публичных сервитутов.

23 августа 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с ГРН № 2217802975245, которой наименование МРСК изменено на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее по тексту – Компания).

Сопроводительным письмом от 18.01.2023 Общество направило в Администрацию ходатайства об установлении публичного сервитута от 17.01.2023 в отношении объектов электросетевого хозяйства: ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от СТП «Заречный-3», ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП «Заречный-7», ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от СТП «Заречный-7», ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП «Заречный-4» (отпайка от оп. № 5), ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП Панковка - 32 (отпайка от оп. № 17), ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП Панковка - 33, ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП «Заречный-8», ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от КТП «Заречный-2» (отпайки от оп. № 5 и от оп. № 16), ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от СТП-«Панкова-26», ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от СТП-«Панкова-28», принадлежащих Компании, приложив к ходатайствам сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположение границ публичного сервитута, акты о приеме-передаче здания (сооружения), доверенность, уведомление о смене наименования юридического лица и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмом от 01.02.2023 за № 178 Администрация сообщила о не соответствии ходатайств об установлении публичного сервитута требованиям, установленным в соответствии со статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), не приложении к ходатайствам документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ. Указав на невозможность подачи дополнительных заявлений, Администрация просила предоставить корректные ходатайства об установлении публичного сервитута и приложения к ним для дальнейшего рассмотрения.

Считая указанное решение Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом решения Администрации незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 ЗК РФ.

Одной из целей, указанной в статье 39.37 ЗК РФ, является строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами местного значения понимаются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме


территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации;

Статьей 4-1 Областного закона Новгородской области от 14.03.2007 № 57-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности на территории Новгородской области» предусмотрено, что на схеме территориального планирования муниципального района Новгородской области подлежат отображению виды объектов местного значения, размещение которых планируется на территории муниципального района, в том числе объекты электро- и газоснабжения поселений.

Как следует из приказа Минэкономразвития России от 09.01.2018 № 10, в документах территориального планирования подлежат отражению объекты местного значения, в том числе линии электропередачи напряжением от 6 кВ и выше.

Обязательность указания на схеме территориального планирования линий электропередачи напряжением 0,4 кВ не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В пункте 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с ЗК РФ могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 ЗК РФ, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.

Согласно пункту 9 статьи 39.41 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;


5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Из письма Администрации от 01.02.2023 усматривается, что к ходатайствам Общества не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются:

1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

2) соглашение, заключенное в письменной форме между заявителем и собственником линейного объекта или иного сооружения, расположенных на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, об условиях реконструкции, в том числе переноса или сноса указанных линейного объекта, сооружения в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции или сноса указанных линейного объекта, сооружения;

3) копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право не зарегистрировано;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что к ходатайствам были приложены: сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; акты о приеме-передаче здания (сооружения); доверенность.

Таким образом, в составе ходатайств от 17.01.2023 имелись копии документов, подтверждающих право Компании на инженерные сооружения, а именно акты о приеме-передаче здания (сооружения).

Исходя из этого, решение Администрации, выраженное в письме от 01.02.2023, о не приложении документов, указанных в пункте 5 статьи 39.41 ЗК РФ, противоречит установленным обстоятельствам.

Ссылка заинтересованного лица на ненадлежащее оформление представленных актов приема-передачи здания (сооружения) не может быть принята судом, поскольку в оспариваемом письме Администрации речь идет об отсутствии таких документов, а не их порочности.

Кроме того, материалами дела, в том числе документами, представленными заинтересованным лицом, опровергается довод последнего о том, что заявителем приложены скан-копии актов приема-передачи сооружений, которые не читаемы, в них отсутствуют подписи и печати передающей и принимающей сторон.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ, в ходатайстве должно быть указано обоснование необходимости установления публичного сервитута.

В пункте 2 статьи 39.41 ЗК РФ перечислены обоснования необходимости установления публичного сервитута, которые должны быть приведены в ходатайстве.

Между тем в рассматриваемом споре целью установления публичного сервитута является использование земельного участка для эксплуатации уже существующего сооружения, что не поименовано в пункте 2 статьи 39.41 ЗК РФ.


В соответствии с пунктом 4 статьи 39.41 ЗК РФ приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0150 установлены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута.

Пунктом 4 указанного Приказа предусмотрено, что обоснованием установления публичного сервитута в отношении существующего сооружения для его реконструкции или эксплуатации является правоустанавливающий или правоудостоверяющий документ на это сооружение.

Из письма Минэкономразвития России от 01.03.2019 № Д23и-6636 следует, что собственники существующих линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом. В данном случае единственным документом - основанием установления публичного сервитута будет являться правоустанавливающий документ на такой линейный объект либо выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности.

Суд установил, что в пункте 7 ходатайств об установлении публичного сервитута указаны реквизиты документов на сооружения в целях установления публичного сервитута в отношении существующих сооружений – акты о приеме-передаче зданий (сооружений).

При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод Администрации в оспариваемом письме относительно не соответствия ходатайств требованиям, установленным в соответствии со статьей 39.41 ЗК РФ, является необоснованным.

Кроме того, довод заинтересованного лица о том, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий полномочия его представителя, поскольку представленная к рассмотрению доверенность не наделяет полномочиями Общество действовать в интересах Компании, суд считает противоречащим материалам дела.

Так из документов, представленных Администрацией с отзывом, усматривается доверенность, выданная Компанией на имя ФИО1 (лицу, подписавшему ходатайства об установлении публичного сервитута), содержащая соответствующие полномочия указанного лица на представление интересов Новгородского филиала Компании.

Поскольку оспариваемое решение Администрации не содержит указания на возвращение ходатайств без рассмотрения, как того требует пункт 9 статьи 39.41 ЗК РФ, в связи с чем определить результат принятого Администрацией решения невозможно (возвращено без рассмотрения или отказано в установлении сервитута).

Указанные действия Администрации нарушили права и законные интересы Общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие надлежаще оформленного права на земельные участки (земли), занятые объектами электросетевого хозяйства, создает заказчику - Компании препятствия в обеспечении надлежащей безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, заявитель был лишен его права на разрешение ходатайства по существу. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 201 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного, суд признает заявленные Обществом требования о незаконности решения Администрации, выраженного в письме от 01.02.2023, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным решение администрации Панковского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженное в письме от 01.02.2023 № 178 «О рассмотрении обращения».

3. Обязать администрацию Панковского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения по ходатайствам об установлении публичного сервитута от 17.01.2023 в отношении объектов электросетевого хозяйства: ВЛИ-0,4 кВ Л- 2 от СТП «Заречный-3», ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП «Заречный-7», ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от СТП «Заречный-7», ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП «Заречный-4» (отпайка от оп. № 5), ВЛИ-0,4 кВ Л- 1 от СТП Панковка-32 (отпайка от оп. № 17), ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП Панковка-33, ВЛИ- 0,4 кВ Л-1 от СТП «Заречный-8», ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от КТП «Заречный-2» (отпайки от оп. № 5 и от оп. № 16), ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от СТП-«Панкова-26», ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от СТП- «Панкова-28».

4. Взыскать с администрации Панковского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

5. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:56:00

Кому выдана Кузема Александр Николаевич