Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А47-14037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-652/19

Екатеринбург 18 февраля 2019 г. Дело № А47-14037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН: 5610158661, ОГРН: 1135658042101; далее – фонд МЖКХ Оренбургской области) на определение Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении искового заявления от 09.11.2018 по делу № А47-14037/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга (ИНН: 5611005033, ОГРН: 1025601719560; далее – учреждение) о взыскании 214 808 руб. 70 коп. задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 09.11.2018 (судья Тарасова С.В.) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление возвращено фонду МЖКХ Оренбургской области на основании норм пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Карпусенко С.А., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) определение суда оставлено без изменения.


Не согласившись с названными судебными актами, фонд МЖКХ Оренбургской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Истец не согласен с выводами судов о квалификации оснований иска в качестве обязательств, возникших из неосновательного обогащения. Фонд МЖКХ Оренбургской области считает, что правоотношения по уплате взносов на капитальный ремонт не обладают признаками гражданско-правовых отношений, а соответствующий спор относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, для которого к законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим кассатор полагает, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, минуя претензионный порядок, является правомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству искового заявления фонда МЖКХ Оренбургской области Арбитражный суд Оренбургской области установил, что надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка истцом не представлено, в связи с чем возвратил исковое заявление на основании норм пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При исследовании приложенных фондом МЖКХ Оренбургской области к исковому заявлению документов, судами установлено, что документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении фондом МЖКХ Оренбургской области претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для рассматриваемого спора не требуется соблюдения досудебного урегулирования спора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное по сравнению с судебным процессом разрешение споров.


Требования, связанные с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом, – взносов на капитальный ремонт, являются гражданско-правовыми спорами, квалифицируемыми как требования о неосновательном обогащении.

Обязанность несения собственниками помещений названных расходов установлена нормами действующего жилищного и гражданского законодательства (часть 1 статей 158 и 169, часть 3 статьи 170, часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому в отношении названных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов обеих инстанций, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении искового заявления от 09.11.2018 по делу № А47-14037/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова