Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А11-597/2019

28 сентября 2020 года Дело № А11-597/2019

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 21.09.2020. Полный текст решения изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д.14, дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 602267, Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, д. 4, ИНН 3307001176, ОГРН 1023302157526, к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз», 602252, Владимирская обл., г. Муром, ул. Филатова, д. 10, ИНН 3307001169, ОГРН 1023302151828, об изъятии объекта незавершенного строительства, продаже с торгов, об установлении начальной продажной стоимости: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «МРСК Центра и Приволжья»в лице филиала «Владимирэнерго» (ул. Рождественская, д. 33, г. Нижний Новгород, 603001, ул. Большая Нижегородская, д. 106, г. Владимир, 600016);

- ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» (ул. Разина, д. 21, г. Владимир, 600015);

- АО «Воентелеком» (ул. Оленья Б., д. 15-А, стр. 1, г. Москва, 107014);

- МУП «Водопровод и канализация» (ул. Владимирская, д. 10-А, г. Муром, 602256);

- Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (ул. Житная, д. 12-А, г. Москва, 119049);

- ОАО Племенной завод «Илькино» (ул. Садовая, д. 10-А, с. Илькино, Меленковский район, Владимирская область, 602131);

- ОАО «НПП «Рубин» (ул. Байдукова, д. 2, г. Пенза, 440015);

- ОАО «Вятско-Полянский Машиностроительный завод «Молот» (ул. Ленина, д. 135, г. Вятские Поляны Кировская область, 610000);

- ОАО «Казанский оптико-механический завод» (ул. Липатова, д. 37, г. Казань, Республика Татарстан, 420075);

- ООО «Электропром» (пр-кт Шахтеров, д.1, г. Прокопьевск, Кемеровская область, 653000);

- Министерство внутренних дел РФ (ул. Житная, д. 16, г. Москва, 119049);

- ООО «КРК-Страхование» (ул. Русаковская, д. 13, оф. 04-09,г. Москва, 107140);

- Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Хорошевское шоссе, д. 12-А, г. Москва, 125284);

- ООО «РТМ» (Щекинское шоссе, д. 55, г. Тула, 600026);

- ОАО «Ижсталь» (ул. Новоажимова, д. 6, г. Ижевск, 426010);

- ПАО «КАМАЗ» (пр-т Автозаводский, д. 2,г . Набережные Челны, Республика Татарстан, 426827);

- ИП Кройтор Валерий Васильевич;

- МИФНС России № 4 по Владимирской области (Ул. Свердлова, д. 33, г. Муром, Владимирская область, 602267);

- ПАО «РОМЗ» (Савинское шоссе, д. 36, г. Ростов, Ярославская область, 152150);

- ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ул. Мира, д. 34, этаж 4, оф. 402, г. Владимир, 600015);

- ООО «Энергосбыт-Волга» (Октябрьский пр-кт, д. 10А, этаж 3, помещение 3-2, г. Владимир, 600000);

- ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира (Проезд 1-й коллективный, д. 2А, г. Владимир, 600960);

- Управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям (Ул. 2-ая Никольская, д. 8,г. Владимир, 600000);

- ФГУП «ГЦСС» (Ул. 1-ая Мытищинская, д. 17,г. Москва, 129626);

- Филиал № 5 ГУ - Владимирского РО ФСС РФ (Ул. Московская, д. 20, г. Муром, Владимирская область, 602267);

- Государственная инспекция труда во Владимирской области (600015, ул. Мусоргского, дом 3, Владимир);

- ПАО «Сбербанк России» (600015, Проспект Ленина, д. 36, г. Владимир);

- Центральное управление Ростехнадзора (105066, 1-й Басманный пер., д. 6, стр. 4, г. Москва);

- Главное управление МЧС по Владимирской области (600026, г. Владимир, ул. Краснознаменная, д. 16)

- Отдел судебных приставов г. Муром и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (Советская ул., 7, Муром, Владимирская обл., 602267), при участии: от открытого акционерного общества «Муромтепловоз» – Хазов О.И., по доверенности от 26.06.2018; от Главного управления МЧС по Владимирской области – Зыкова К.В., по доверенности от 14.08.2020 № 87; от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – Тростин А.А., по доверенности от 30.04.2020 № 51; иные лица, участвующие в деле – в судебное заседание не явились, извещены, в судебном заседании 21.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2020 до 17 час. 05 мин., установил следующее:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее по тексту – Комитет, КУМИ о. Муром, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее по тексту – ОАО «Муромтепловоз», Общество, ответчик) в котором просил изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33626:000000:1254, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, пересечение ул. Колхозная - Ковровская, для продажи с публичных торгов, а также прекратить право собственности ответчика на изымаемое имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (заявление от 10.09.2020), указал, что просит суд:

- изъять у открытого акционерного общества «Муромтепловоз», объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 33626:000000:1254, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, пересечение ул. Колхозная – Ковровская, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», установив начальную цену продажи объекта в размере 516 000 руб., в том числе НДС.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчик требования не признал, в том числе указал, что в отношении него Отделом судебных приставов г. Муром и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбуждены исполнительные производства, в ходе которых спорный объект (незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 33626:000000:1254, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, пересечение ул. Колхозная – Ковровская, степень готовности 5%) арестован (акт от 30.05.2017) и проведена оценка в целях реализации (постановление о принятии результатов оценки от 06.08.2018).

Кроме того, ответчик указал, что спорный объект имеет мобилизационное назначение (отзыв от 07.03.2019).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

14.05.2007 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Муромтепловоз» (арендатор) заключен договор аренды № 8774 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:010807:0129, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Муром, пересечение ул. Колхозная – Ковровская, для использования в целях: строительство 9 эт. жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 3700 кв.м.

Объектов на участке нет (пункт 1.2 договора).

Обременения отсутствуют (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора – с 14.05.2007 по 15.05.2010.

Согласно пункту 2.2 договор подлежит государственной регистрации в Муромском отделе управления федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 37 162 руб. 52 коп. в год.

27.02.2010 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Муромтепловоз» (арендатор) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 2.1 которого срок аренды участка устанавливается по 15.05.2012.

Дополнительным соглашением от 26.04.2012, заключенным между Комитетом и Обществом, срок аренды участка продлен по 15.05.2015.

19.10.2015 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Муромтепловоз» (арендатор) заключен договор аренды № 17332 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:010807:129, общей площадью 3700 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Муром, пересечение ул. Колхозня – Ковровская, для использования в целях: строительство 9 эт. жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На участке имеется: незавершенный строительством жилой дом; инвентарный номер: 17:435:002:000093750; литер: А; площадь застройки: 927,1 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2011 серия 33 АЛ № 223634 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено обременение: аренда в пользу ОАО «Муромтепловоз».

Вид функционального использование земель: жилые дома, общежития, расположенные в городских округах и городских поселениях (пункт 1.4 договора).

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора – с 19.10.2015 по 19.10.2018.

Договор подлежит государственной регистрации в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 34 167 руб. 70 коп. в год.

Земельный участок передан ОАО «Муромтепловоз» по акту приема-передачи от 19.10.2015.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 33626:000000:1254, площадь застройки 927, 1 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, пересечение ул. Колхозная – Ковровская, зарегистрировано за ОАО «Муромтепловоз» - 30.09.2011 № 33-33-12/032/2011-398.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор аренды от 19.10.2015 № 17332 земельного участка с кадастровым номером 33:26:010807:129 прекратил свое действие 19.10.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на земельном участке возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:26:000000:1254, общей площадью застройки 927,1 кв.м, степенью готовности 46 %, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, пересечение ул. Колхозная – Ковровская, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку срок действия вышеуказанного договора аренды земельного участка истек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Определением от 25.11.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» Михалевой Ларисе Вячеславовне, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 33:26:000000:1254, общей площадью застройки 927,1 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, пересечение ул. Колхозная - Ковровская?

23.07.2020 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заключение эксперта от 15.07.2020 № 866/12-19, в котором сделаны следующие выводы: рыночная стоимость объекта оценочной экспертизы Незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 927,1 кв. м, степень готовности объекта 5%, адрес объекта: Владимирская обл., г. Муром, пересечение ул. Колхозная - Ковровская, кадастровый номер 33:26:000000:1254, без учета стоимости прав на земельный участок, с кадастровым номером 33:26:010807:129, площадь 3700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 9- этажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями, местоположение: Владимирская область, г. Муром, пересечение ул. Колхозная-Ковровская, по состоянию на 18.06.2020, с допустимыми округлениями составляет: 516 000 рублей с учетом НДС, 430 000 рублей без учета НДС.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6).

Указанная норма введена Федеральным законом от 23.06.2014 №171- ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт 2 статьи 3).

При этом в силу пункта 33 статьи 34 данного закона, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу данного закона.

Закон вступает в силу с 6 01.03.2015, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу (пункт 1 статьи 35).

Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 01.03.2015.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Федеральным законом № 137-ФЗ. Федеральным законом № 171-ФЗ был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ с 01.03.2015 утратил силу пункт 3 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в числе прочего, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства.

При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Договор аренды спорного участка заключен без проведения торгов.

Поскольку на момент заключения данного договора аренды на земельном участке находился объект незавершенного строительства, а участок предоставлен без проведения торгов, единственным основанием для подобного предоставления является возможность однократного получения земельного участка для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Иных оснований для заключения указанного договора без проведения торгов сторонами не приведено.

При таких обстоятельствах для продолжения использования земельного участка под не завершенным строительством объектом ответчик обязан заключить новый договор аренды.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается 9 заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при продлении договора аренды на определенный срок отношения сторон регулируются новым договором аренды.

Даже в условиях сложившихся длящихся правоотношений сторон, при заключении договора аренды в 2007 году отношения сторон регулируются новым договором, который в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства ОАОР «Муромтепловоз» реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, а договор аренды земельного участка заключен 19.10.2015 по 19.10.2018, на момент обращения Комитета с настоящим иском срок его действия истек.

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 4 статьи 239.1 ГК РФ начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Согласно подпункту "з" пункта 7 Правил извещение о проведении аукциона должно содержать: начальную цену предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

В соответствии с Правилами публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников.

Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов.

Извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе начальную цену 10 предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости. Таким образом, стоимость объекта незавершенного строительства с учетом его степени готовности должна быть определена при определении начальной цены предмета аукциона на основании оценки его рыночной стоимости при реализации объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.07.2020 № 866/12-19, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс», на основании определения суда от 16.01.2020, об оценке по состоянию на 18.06.2020 рыночная стоимость объекта составляет 516 000 руб. с учетом НДС или 430 000 руб. без учета НДС.

Надлежащими доказательствами ответчиком, третьими лицами вышеуказанное заключение судебной экспертизы не оспорено.

Суд, оценив заключение эксперта от 15.07.2020 № 866/12 в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством. Оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым суд не установил, заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Таким образом, при определении начальной цены продажи объекта незавершенного строительства суд исходит из указанной суммы - 516 000 руб..

Суд отклоняет доводы ответчика и третьих лиц, о том, что спорный объект подлежит реализации только в ходе исполнительного производства, при этом принимая во внимание, что как до возбуждения рассматриваемого дела, так и в ходе его рассмотрения в связи с проведением публичных торгов в рамках исполнительного производства землепользователь или собственник объекта изменен не был.

Истец, заявляя требование об изъятии объекта на основании ст. 239.1 ГК РФ преследует цель его последующей реализации с торгов лицу, которое готово завершить строительство. При этом, денежные средства, полученные от реализации объекта подлежат передаче бывшему собственнику.

Таким образом, в случае исполнения настоящего судебного акта правовой интерес истца, ответчика и его кредиторов будет удовлетворен, а незавершенный строительством объект получит нового собственника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Муромтепловз» не представило доказательств, что спорный незавершенный строительством жилой дом не относится к имуществу мобилизационного назначения, является имуществом, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку истец по первоначальному иску, в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110,121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром удовлетворить.

2. Изъять у открытого акционерного общества «Муромтепловоз», 602252, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 33626:000000:1254, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, пересечение ул. Колхозная – Ковровская, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», установив начальную цену продажи объекта в размере 516 000 руб., в том числе НДС.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Муромтепловоз», 602252, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова