Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-41300/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41300/2020
13 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Леонет" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/512, ОГРН: <***>)

ответчик: Администрация муниципального образования Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188354, д МАЛОЕ ВЕРЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул КУТЫШЕВА 4А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леонет" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 5 735 441 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.09.2019 №0145300007619000009, 103 908 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.01.2020 по 08.05.2020 на основании пункта 8.3 контракта.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, имеют недостатки, о чем истец неоднократно уведомлялся (письма от 07.11.2019 №679, 15.11.2019 №699, от 17.12.2019 №757) привлеченной для осуществления строительного контроля организацией – ООО «Профконтроль».

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для определения объема и стоимости выполненных работ, наличия либо отсутствия недостатков по их качеству и объему, установления характера возникновения недостатков и стоимости работ по их устранению, требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос в известные суду организации (учреждения).

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации, суд определил поручить проведение экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

Определением от 17.05.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ФИО4 и эксперту-землеустроителю ФИО5.

21.02.2022 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №400/16 от 31.01.2022, в связи с чем суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ, назначив рассмотрение дела на 04.04.2022.

В судебном заседании 04.04.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 442 041 руб. задолженности и 103 908 руб. 99 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, представил возражения на уточненный иск, заявил встречный иск о взыскании с истца 298 430 руб. 95 коп. штрафа и 105 942 руб. 99 коп. пени по контракту.

Истец доводы ответчика не признал, возражал против отложения судебного разбирательства, принятия встречного иска и назначения по делу повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в арбитражный суд 26.05.2020, тогда как со встречным иском ответчик обратился только в судебном заседании 04.04.2022, то есть спустя почти 2 года после возбуждения производство по делу, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом и является основанием для возвращения встречного иска. Кроме того, принятие встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства. С учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению встречного иска, не установлено, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту в рамках отдельного искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для возращения искового заявления.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска о взыскании неустойки, в связи с чем определил возвратить его.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, а также предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0145300007619000009 от 05.09.2019 на выполнение работ по ремонту участка дороги в <...> от д. №6 до перекрестка с региональной дорогой Верево-Пудость (далее – Контракт).

Во исполнение условий контракта истец выполнил и сдал результаты работ ответчику. В соответствии с условиями контракта, 26.12.2019 в адрес ответчика был передан комплект исполнительной документации для приемки выполненных работ.

30.12.2019 ответчик сообщил, что проверить предоставленную документацию не представляется возможным ввиду того, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют требованиям контракта и техническому заданию.

25.12.2019 истец в целях приемки работ передал на проверку всю исполнительную документацию, предусмотренную п. 6.2.3. и 6.2.4 контракта.

Замечания строительного контроля были устранены истцом и повторно переданы 26.12.2019, на что был получен ответ (Исх.788 от 23.12.2019 ООО «Профконтроль») о невозможности принятия и проверки работ в связи с истечением сроков выполнения работ по контракту (18.10.2019).

Заключение от 17.12.2019 (Исх. 757 от 17.12.2019 ООО «Профконтроль) недостатков не выявило, замечаний для устранения нарушений подрядчику не выдавалось, о закрытии объекта подрядчику не сообщалось, срок действия контракта не истек. При этом, днем ранее ООО «Профконтроль» выдало замечания к исполнительной документации, и о невозможности ее проверки не сообщалось.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта заказчик обязан произвести приемку надлежаще выполненных подрядчиком работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта заказчик обязан в случае обнаружения в течение срока выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта и иных недостатков, немедленно в письменной форме сообщить об обнаруженных отступлениях подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны следующие документы:

- два экземпляра подписанного со своей стороны акта приемки работ формы КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- счет;

- счет-фактуру (при наличии);

- документ об обеспечении гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2.5 контракта заказчик рассматривает полученные от подрядчика документы в течение 10 дней и передает подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Полагая, что в нарушение условий контракта ответчик необоснованно уклонился от подписания удостоверяющих документов (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.12.2019 на сумму 5 735 441 руб. 51 коп.), мотивированный отказ от приемки работ не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены истцом и предъявлены к сдаче ответчику для приемки в декабре 2019 года.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ истцу не заявил, доказательств обратного суду не представил.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении №400/16 от 31.01.2022, стоимость качественно выполненных истцом работ по контракту составила 5 442 041 руб.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами экспертов и представленными в материалы дела доказательствами, судом не установлено. Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Рецензия от 04.04.2022 на заключение судебной экспертизы, на которую ссылается ответчик, судом не принимается, поскольку носит односторонний характер и не умаляет достоинство проведенного экспертами исследования.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, заключение носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). Выводы эксперта аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения ответчиком работ.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, на основании которых экспертами сделан вывод о выполнении истцом работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по контракту, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 5 442 041 руб.

Истец начислил на основании пункта 8.3 контракта 103 908 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства (объем и стоимость выполненных и подлежащих оплате работ) как база для начисления неустойки устанавливалась в ходе судебного разбирательства, в том числе посредством проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также учитывая расторжение контракта по уведомлению заказчика от 17.02.2020, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной им неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леонет" 5 442 041 руб. задолженности.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леонет" в доход федерального бюджета 950 руб. госпошлины.


Возвратить встречный иск заявителю.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.