Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А41-51314/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51314/19
07 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис"

к ЗАО "ХИКВИЖН"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мэйджор Карго Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Хиквижн» о взыскании убытков в размере 540.063 руб. 77 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с заключенным договором № 0092/02-15-050 от 29.01.2015 г. истец по поручению ответчика совершает операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств ответчика.

В период с 21.02.2016 г. по 03.04.2017 г. ЗАО «Хиквижн» в регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни осуществлено таможенное декларирование различных наименований товаров, в том числе - «Видеокамера записывающая, способная к записи звука и изображения, полученного с помощью телевизионной камеры....», изготовитель «HANGZHOU HIKVISION DIGITAL TECHNOLOGY CO.,LTD», страна происхождения - Китай, различных моделей и артикулов, задекларированных по ряду ДТ.

Ввоз товаров осуществлен во исполнение международного контракта от 15.01.2015 г. № 15/01-2015, заключенного между ЗАО «Хиквижн» (покупатель, резидент Российской Федерации) и «Hangzhou Hikvision Technology Co., Ltd» (продавец, резидент Китая) на условиях поставки FCA терминал в Китае.

Таможенное декларирование от имени и по поручению ЗАО «Хиквижн» по договору таможенного представителя с декларантом на Санкт-Петербургском таможенном посте (ЦЭД) осуществил таможенный представитель ООО «Мэйджор Карго Сервис» (ИНН <***>, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 21.06.2016 г № 0092/06).

Заявленный Обществом классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8525 80 910 9 (ставка ввозной пошлины 0%).

Товары помещены под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления».

Санкт-Петербургской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ЗАО «Хиквижн» по вопросу достоверности сведений, заявленных о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных по проверяемым ДТ.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки (Акт № 10210000/210/150917/А000111) таможней приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.09.2017 №№ РКТ-10210000-17/000969 - РКТ-10210000- 17/001200 в подсубпозиции 8525 80 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины - 5%).

Таможней принято решение от 15.09.2017 г. о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и выставлены требования об уплате таможенных платежей.

В адрес декларанта и таможенного представителя направлены требования об уплате таможенных платежей.

В связи с невыполнением истцом солидарной обязанности с декларантом по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможней с истца взысканы денежные средства в бесспорном порядке.

При этом указанные требования были обжалованы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела № А56-101175/17 были признаны недействительными требования Санкт-Петербургской таможни № 0923/17/1061Б от 07.11.2017 (по ДТ №10210200/210916/0013043, товара № 5, 6); № 0933/17/1079Б от 08.11.2017 ( по ДТ №10210200/250416/0003257, товар № 6); № 0934/17/1081Б от 08.11.2017 (по ДТ № 10210200/041016/0014056, товар №2 , №3 №7); № 0936/17/1085Б от 08.11.2017 (по ДТ №10210200/131016/0014755, товар № 3,5,6,8); № 0938/17/1089Б от 09.11.2017 (по ДТ №10210200/061216/0018461, товар № 3,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15); № 0939/17/1091Б от 09.11.2017 (по ДТ № 10210200/200516/0004049, товар № 2,3); № 0940/17/1093Б от 09.11.2017 (по ДТ№ 10210200/250516/0004189, товар №14, 15); № 0941/17/1095Б от 09.11.2017 (по ДТ №10210200/210616/0005860, товар № 2,3,4) ; № 0942/17/1097Б от 09.11.2017 (по ДТ №10210200/120416/0002792, товар № 4,5,6) ; № 0943/17/1099Б от 09.11.2017 (по ДТ №10210200/161216/0019347, товар № 4,7,9,11,12,13,14,15,16,17,18,23,24,25,26,27,28); № 0944/17/1101Б от 09.11.2017 (по ДТ №10210200/200217/0002896, товар № 8,11,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,42,43,44,45,46); № 0945/17/1103Б от 09.11.2017 (по ДТ №10210200/270217/0003323, товар № 6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,45,46); № 0947/17/1107Б от 10.11.2017 ( по ДТ № 10210200/300616/0006669, товар №2) ; № 0951 /17/1115Б от 10.11.2017 (по ДТ №10210200/280716/0008999, товар № 1,6,7,8); № 0952/17/1117Б от 10.11.2017 ( по ДТ №10210200/191216/0019434, товар № 1,2); № 0953/17/1119 Б от 10.11.2017 (по ДТ №10210200/020816/0009280, товар № 2,3,5,6); № 0954/17/1121Б от 10.11.2017 (по ДТ №10210200/080816/0009658. товар № 2); № 0956/17/1125Б от 10.11.2017 (по ДТ №10210200/271216/0020220, товар № 4,5); № 0958/17/1129Б от 10.11.2017 (по ДТ №10210200/130317/0004329, товар №3) ; № 0959/17/1131Б от 10.11.2017 (по ДТ №10210200/140317/0004498, товар № 1,5,6,7); № 0960/17/1133Б от 10.11.2017 (по ДТ №10210200/030417/0006057, товар № 4,5).

Санкт-Петербургскую таможня была обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мэйджор Карго Сервис» путем возврата 4.628.842 руб.38 коп. таможенных платежей.

Судебные акты по делу были оставлены без изменения, вступили в законную силу.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что некоторые товары подлежат декларированию под иными кодами.

В связи с чем истцом были оплачены выставленные требования на сумму 540.063 руб. 77 коп. обоснованно.

Полагая указанную сумму своими убытками, понесенными по вине ответчика, ООО «Мэйджор Карго Сервис», ссылаясь на то, что они не были возмещены ответчиком в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора (претензия МКС/2019-0545 от 07.02.2019 г.), обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ)

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета, договор № 0092/02-15-050 от 29.01.2015 г. по своей правовой природе является договором поручения, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 49 ГК РФ (статьи 971-979 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 975 ГК РФ установлены обязанности доверителя, в соответствии с пунктом 1 которой доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с условиями договора, обязанностью истца является, в том числе, уплата таможенных и иных платежей в отношении декларируемых им от имени ответчика товаров и транспортных средств за счет денежных средств последнего, внесенных им на счет таможенного органа.

При этом, истец вправе производить оплату таможенных платежей за счет собственных средств.

В это случае ответчик обязан компенсировать истцу в полном объеме уплаченные денежные средства на основании счета истца

Ответчик обязался заблаговременно, до начала процесса таможенного оформления грузов, обеспечить поступление на расчетный счет таможенного органа причитающиеся к уплате таможенные платежи и сборы с предоставлением истцу платежных документов с отметкой банка об их исполнении и поступлении, либо до начала процесса таможенного оформления грузов перечислить сумму, необходимую для уплаты таможенных платежей и сборов, на расчетный счет истца, который самостоятельно перечисляет необходимые платежи на расчетный счет таможенного органа.

При этом, в случае исполнения обязательств по уплате таможенных платежей за счет средств истца, обязался в день, следующий за днем оплаты указанных платежей возместить расходы, понесенные истцом в связи с их уплатой.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.50, 114 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п.4 ст.405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного представителя, в том числе, входит обязанность исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

При этом, в случае оплаты таможенным представителем в соответствии со ст.404 ТК ЕАЭС таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС при декларировании товаров, таможенный представитель имеет право регрессного требования к клиенту в полной сумме уплаченных им таможенных платежей.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что необходимость доплаты сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени была вызвана неверным определением кодов товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и исправлением указанных кодов таможенным органом.

В соответствии с представленными в материалы дела ООО «Мэйджор Карго Сервис» исполнило за ЗАО «Хиквижн» обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов и пени на заявленную сумму.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм права у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу указанных расходов как его непосредственных убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, как специализированный профессиональный участник соответствующих отношений, должен был надлежащим образом исполнять возложенные на него обязательства, в том числе истец, при наличии каких-либо у него сомнений должен был запросить у клиента дополнительные документы, подлежат отклонению.

Декларант обязан предоставить полный пакет документов для таможенного декларирования товара. Предполагать возможность существования каких-либо дополнительных документов, кроме предоставленных клиентов, истец не обязан.

Доводы о том, что возможность по оспариванию действий таможенного органа ответчиком на дату рассмотрения настоящего спора не утрачена, подлежат отклонению, поскольку для арбитражного суда имеют значения в силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств наличия ещё какого-либо спора кроме рассмотренного в рамках дела № А56-101175/17, суду не представлено.

Правомерность таможенного органа при доначислении сбора в размере 540.063 руб. 77 коп. подтверждена в порядк4е ч.2 ст.69 АПК РФ.

Ссылки на необходимость согласования с клиентом действий по внесению денежных средств по требованию таможенного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по внесению соответствующих платежей была исполнена обществом после фактического отказа декларанта по их внесению (отказ ООО «Мэйджор Карго Сервис», как таможенного представителя, внести соответствующие денежные средства мог привести к аннулированию свидетельства о включении истца в реестр таможенных представителей от 21.06.2016 г № 0092/06).

Доказательств исполнения требований таможенного органа в полном объёме ответчиком не представлены.

Соответствующего обоснования на отказ в совершении платежей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 11384 от 06.05.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 13.801 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хиквижн», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис», ОГРН <***>, убытки в размере 540.063 (пятьсот сорок тысяч шестьдесят три) рубля 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.801 (тринадцать тысяч восемьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова