Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А76-23895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3662/18

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.


Дело № А76-23895/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (далее – общество «УК «Теплый дом») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-23895/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «Теплый дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича в пользу общества «УК «Теплый Дом» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А76-23895/2017, в сумме 33 350 руб. 13 коп., а также судебных расходов по рассмотрению настоящего заявления в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 24.10.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Теплый дом» просит определение суда от 24.10.2018 изменить, приняв по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью, изменив мотивировочную часть определения в части того, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют, указав в новом акте, что представленные истцом доказательства, подтверждают факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, а также что причиной отказа в удовлетворении заявления является то, что сумма понесенных истцом судебных расходов соответствует сумме оплаченной ответчиком в счет их возмещения; постановление апелляционного суда от 24.01.2019 отменить.

Заявитель согласен с выводами апелляционного суда, изложенными в постановлении, однако считает, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на положения части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28,05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, как указал суд, не повлекла принятия неправильного судебного акта, следовательно, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был изменить судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и приняв по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями, при этом на изменение мотивировочной части судебного акта необходимо было указать в резолютивной части постановления. В нарушение указанных норм апелляционный суд оспариваемое определение не изменил, что привелок принятию неправильного постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Теплый Дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Ильину С.Е. о взыскании процентов в сумме 21 935 руб. 72 коп.

Решением суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении исковых требований общества «УК «Теплый Дом» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в пользу общества «УК »Теплый Дом» взыскано 12 571 руб. 47 коп. процентов, 957 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Ссылаясь на наличие на стороне Ильина С.Е. обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-23895/2017 расходов, общество «УК «Теплый Дом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления обществом «УК «Теплый Дом» в материалы дела представлен договор о ведении дела в суде от 17.07.2017 № 17731/2013-395, заключенный между обществом «УК «Теплый Дом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бонд» (исполнитель; далее – общество «Бонд»), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего Ильина С.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-17731/2013, убытков в сумме 1 252 000 руб.; представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, а также оказать услуги, связанные с исполнением вступившего в силу решения, а именно представлять интересы заказчика во всех соответствующих органах и организациях, в т.ч. ФНС РФ, ФССП РФ, банках и т.п. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что цена договора определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, как сумма стоимости фактически оказанных услуг, окончательно согласовывается сторонами путем подписания акта об оказанных услугах по договору.

Согласно пункту 10 договора расходы по оплате почтовых расходов по направлению процессуальных документов в суд и сторонам, а также транспортных расходов исполнителя, понесенных для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях за пределами г. Озерска, участия в исполнительных действиях за пределами г. Озерска, а также любых других действий, непосредственно связанных с исполнением договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и возмещаются заказчиком исполнителю отдельно, и согласовываются сторонами в акте об оказанных услугах.

Сторонами подписан акт от 16.07.2018 № 1 об оказанных услугах к договору, согласно которому стоимость услуг составила 29 000 руб., почтовые расходы – 650 руб., транспортные расходы – 3700 руб. 13 коп.

Обществом «УК «Теплый дом» произведена оплата по указанному договору в сумме 29 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.07.2018 № 31, в сумме 4350 руб. 13 коп. по расходному кассовому ордеру от 30.07.2018 № 32.

Также обществом «УК «Теплый дом» (заказчик) и обществом «Бонд» (исполнитель) заключен договор о ведении дела в суде от 20.07.2018 № 17731/2013-395-ср, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Ильина С.Е. по делу № А76-23895/2017, представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению заявления, а также оказать услуги, связанные с исполнением принятого судом определения по заявлению. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. В пункте 2 договора указан перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг.

Цена договора определяется в 10 000 руб. за изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовку и направление заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления. Стоимость других услуг, предусмотренных в пункте 2 договора, определяется сторонами при заключении дополнительного соглашения (пункт 6 договора).

В пункте 7 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в порядке авансирования в сумме 10 000 руб. не позднее 10 дней с момента подписания договора.

По расходному кассовому ордеру от 30.07.2018 № 33 общество «УК «Теплый дом» произвело оплату по договору в сумме 10 000 руб.

Сторонами подписан акт от 26.10.2018 № 1 к договору, в котором заказчик подтвердил, что услуги оказаны надлежащего качества, оплата услуг произведена 30.07.2018.

Из акта от 14.12.2018 № 2 к договору от 20.07.2018 № 17731/2013-395-ср следует, что исполнителем подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-23895/2017, копия апелляционной жалобы направлена сторонам, указано, что оплата произведена 30.07.2018.

Ильиным С.Е. платежным поручением от 27.09.2018 № 1112 на сумму 11 000 руб. возмещены обществу «УК «Теплый дом» юридические расходы по договорам от 17.07.2017 № 17731/2013-395, от 20.07.2018 № 17731/2013-395-ср.

Возражая против заявленного обществом «УК «Теплый дом» требования, Ильин С.Е. указал на необходимость пропорционального распределения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения требований; а также, что не подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с подготовкой и направлением исковых заявлений, апелляционных жалоб третьи лицам (3000 руб.); не подлежат возмещению расходы на приобретение топлива для вручения третьему лицу нарочным копии апелляционной жалобы (1000 руб.). Из пункта 10 договора следует, что возмещению подлежат транспортные расходы, понесенные им в целях участия в судебных заседаниях за пределами г. Озерска. Таким образом, общий размер расходов составил 29 350 руб. 13 коп. Вместе с тем разумной счел сумму 10 000 руб. с учетом объема, характера трудовых затрат представителя, категории спора. По договору от 20.07.2018 № 17731/2013-395-ср обоснованными счел расходы в сумме 1000 руб., с учетом объема заявленных (удовлетворенных) требований. Кроме того, указал на отсутствие доказательств реальности понесенных расходов, поскольку расходные кассовые ордера не являются бесспорными доказательствами факта оплаты юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования общества «УК «Теплый Дом» удовлетворены частично, в сумме 12 571 руб. 47 коп., что составляет 47,87% от заявленных истцом требований, следовательно, подлежащая возмещению ответчиком сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не может составить более 15 964 руб. 71 коп. Суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя и транспортных (почтовых) расходов в размере 33 350 руб. 13 коп. не соответствует пропорции той части судебных расходов, в отношении которых требования истца были удовлетворены, в связи с чем указанная сумма расходов не подлежит отнесению на ответчика. Расходы в связи с подготовкой и направлением иска, апелляционной жалобы, документов, подтверждающих вручение жалобы третьему лицу, суд признал действиями, не являющимися подготовкой (изготовлением) отдельных процессуальных документов по делу № А76-23895/2017, указав, что они представляют собой почтовые расходы по направлению уже созданных документов, поименованных в акте от 16.07.2018 № 1. Выполнение таких действий договором на оказание юридических услуг от 17.07.2017 № 17731/2013-395 не предусмотрено, тем более, что их исполнение является обязанностью истца. Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке оплачены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Разумными расходами по договору от 20.07.2018 № 17731/2013-395-ср суд признал 1000 руб. Таким образом, общая сумма расходов составила 11 000 руб., которые уплачены Ильиным С.Е. обществу «УК «Теплый дом».

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, признал ошибочными выводы суда о необоснованности почтовых расходов на отправку документов и транспортных расходов, а также о недоказанности факта несения расходов на оплату юридических услуг, однако указал, что данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта и не влекут его отмены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим, при этом из положений указанной нормы усматриваются критерии отнесения расходов к судебным: расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения его полного и объективного рассмотрения, связаны с осуществлением защиты прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «УК «Теплый дом» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества «УК «Теплый дом» действий, суды пришли к выводу о наличии на стороне Ильина С.Е. обязанности по возмещению понесенных обществом «УК «Теплый дом» судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того обстоятельства, что исковые требования общества «УК «Теплый дом» в рамках рассматриваемого дела удовлетворены частично, признали документально подтвержденными, обоснованными и разумными судебные издержки на общую сумму 11 000 руб.

Установив, что Ильиным С.Е. возмещены обществу «УК «Теплый дом» юридические расходы по договорам от 17.07.2017 № 17731/2013-395, от 20.07.2018 № 17731/2013-395-ср на сумму 11 000 руб., суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об их возмещении.

При этом, проанализировав условия пункта 10 договора от 17.07.2017 № 17731/2013-395, согласно которому расходы по оплате почтовых расходов по направлению процессуальных документов в суд и сторонам, а также транспортных расходов исполнителя, понесенных для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях за пределами г. Озерска, участия в исполнительных действиях за пределами г. Озерска, а также любых других действий, непосредственно связанных с исполнением договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и возмещаются заказчиком исполнителю отдельно, и согласовываются сторонами в акте об оказанных услугах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что почтовые расходы на отправку документов, а также транспортные расходы подлежали отдельному возмещению.

По результатам исследования представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров от 20.07.2018 № 31, от 30.07.2018 № 32, от 30.07.2018 № 33 суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения обществом «УК «Теплый дом» расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неверного судебного акта по существу и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной оставил резолютивную часть определения суда первой инстанции без изменения, что не противоречит статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части судебного акта является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Теплый дом» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-23895/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова