Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А04-6380/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-912/2025
24 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Пономаревой Г.Х.,

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025

по делу №А04-6380/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды, взыскании судебной неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1)

с требованиями:

- обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда заключить соглашение

о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке,

от 19.03.2024 № 14 на условиях проекта, прилагаемого к иску;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:01:210353:8 площадью 282 кв.м за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 в размере 14 190,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 05.04.2024 в размере 2 139,35 рублей.

Требования обоснованы фактом нахождения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 28:01:210353:1091, 28:01:210353:1197, 28:01:210353:1250, принадлежащих ответчику, на земельном участке

с кадастровым номером 28:01:210353:8, являющемся муниципальной собственностью г. Благовещенска. Между истцом и ФИО2 заключен договор аренды от 19.03.2024 № 14 указанного земельного участка, пунктом 6.3 которого предусмотрено условие о возможности вступления в договор иных правообладателей помещений в здании. В адрес ответчика направлялось требование о внесении платы за фактическое пользование земельным участком, а также проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, которые были проигнорированы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в срок не позднее 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 19.03.2024 № 14 на условиях прилагаемого истцом проекта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, в пользу в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования

города Благовещенска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:01:210353:8 площадью

282 кв.м за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 в размере 14 190,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 25.03.2022 и с 26.06.2022 по 05.04.2024 в общей сумме 1 979,25 рублей, а всего - 16 169,38 руб.

Решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 отменить как принятые при существенном нарушении норм материального

и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что иск Комитета заявлен к ФИО1, как к физическому лицу. Само же по себе наличие

у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет считать, что иск предъявлен

к индивидуальному предпринимателю.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения,

а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 184 АПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 27.04.2024, что ФИО1 приобрел:

- встроенное нежилое помещение Литер А14 с кадастровым номером 28:01:210353:1250 по адресу: <...>, площадью 153,8 кв.м, на основании договора купли-продажи от 14.12.2020;

- встроенное нежилое помещение Литер А23 кв. (пом.) 11

с кадастровым номером 28:01:210353:1091 по адресу: г. Благовещенск,

ул. Чайковского, 209, площадью 22,2 кв.м, на основании договора купли-продажи от 16.09.2020;

- нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:210353:1197 по адресу: <...>, площадью 126,5 кв.м, на основании договора купли-продажи от 28.07.2021.

Указанные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210353:8, назначение – объекты придорожного сервиса, обслуживание автотранспорта, деловое управление, склады.

Между Комитетом и ФИО2 заключен договор от 19.03.2024 № 14 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:210353:8.

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено условие о возможности на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании.

В адрес Комитета поступило заключение администрации

г. Благовещенска от 06.03.2024 № 03-16/3192 о необходимости проведения мероприятий, направленных на включение в договор от 19.03.2024 № 14 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:210353:8 правообладателей объектов недвижимости.

Комитетом в адрес ИП ФИО1 направлено требование

от 05.04.2023 № 29-исх/2383 с предложением внести плату за фактическое пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проект соглашения о вступлении в указанный договор аренды земельного участка.

Подписанный проект в адрес Комитета ФИО1 представлен не был, денежные средства на счет Комитета не поступили.

В связи с изложенными обстоятельствами Комитет обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 395, 421, 422, 445, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что ФИО1, обладая статусом индивидуального предпринимателя,

и с наличием у него ОКВЭД 68.2 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, не доказал, что нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск,

ул. Чайковского, 209, используются в целях, связанных с удовлетворением личных, семейных и прочих бытовых нужд. Заключение договора аренды является для предпринимателя, как собственника помещений в здании, расположенном на спорном участке, обязательным. С момента государственной регистрации права собственности предпринимателя

на помещения в здании по адресу: <...>,

у ИП ФИО1 возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в соответствующем размере с учетом доли в праве собственности на здание. С учетом изложенного суды заключили о наличии

оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной им платы за такое пользование, а также процентов

за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Доводы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что ФИО1 при заключении договоров купли-продажи от 14.12.2020, от 16.09.2020, от 28.07.2021, выступал как гражданин, а не как предприниматель, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанный довод судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации

в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела ответчик – ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергаются.

В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика по субъектному составу.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что объекты недвижимого имущества использовался ответчиком не в целях извлечения прибыли и занятия предпринимательской деятельностью в период образования спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спор по настоящему делу имеет экономическую основу и его рассмотрение, вопреки позиции заявителя жалобы, подведомственен арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств

у Арбитражного суда Дальневосточного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ФИО1 при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А04-6380/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова