Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-65566/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65566/2021
29 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2888/2022) ООО "Буки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-65566/2021, принятое

по иску ООО "Буки"

к ООО "ТК-Русал"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буки" (ОГРН: <***>, адрес: 143072, Московская обл., г. Одинцово, <...>, этаж/пом 1/IX; далее - ООО "Буки", истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Русал" (ОГРН: <***>, адрес: 188640, <...>; далее - ООО "ТК-Русал", ответчик) о взыскании 1 254 477 руб. задолженности по договору поставки №483 от 03.04.2017.

Решением от 23.12.2021 суд первой инстанции в иске отказал; взыскал с ООО "Буки" в доход федерального бюджета 25 545 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Буки" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а также ходатайствовал об истребовании у ответчика договора №1БК о переводе долга от 11.02.2019 и заявки по договору поставки №1ТК-0219 от 08.02.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Буки" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТК-Русал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 03.04.2017 между ООО «Буки» и ООО «ТК-Русал» заключен договор поставки №483.

По данным бухгалтерского учета истца за ООО «ТК-Русал» числится дебиторская задолженность по указанному договору в размере 1 254 477 руб. за поставленную в адрес ответчика алкогольную продукцию.

Факт поставки подтверждается предоставленными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сведениями об организациях, которым ООО «Буки» была отгружена алкогольная продукция.

Исходя из данных единой государственной автоматизированной информационной системы (далее – ЕГАИС) за период с 18.05.2018 по 31.12.2020, 21.02.2019 ООО «Буки» поставило в адрес ООО «ТК-Русал» алкогольную продукцию в количестве 9581 бутылка общей стоимостью 1 254 477 руб.

Истец, полагая, что указанная продукция принята ответчиком, но не оплачена, претензией от 20.04.2021 потребовал погасить задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, конкурсным управляющим неверно определен договор, в рамках которого осуществлялась поставка товара.

Так, возражая против удовлетворения против заявленных требований, ответчик указал на то, что поставка товара в количестве 9581 бутылки на сумму 1 254 477 руб. производилась истцом в рамках договора поставки №1ТК-0219 от 08.02.2019, что подтверждается представленным договором, коммерческим соглашением от 15.02.2019 и спецификацией к соглашению от 15.02.2019.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке ЕГИАС отгрузка партии товара производилась 21.02.2019, что также указывает на поставку в рамках договора поставки № 1ТК-0219 от 08.02.2019 и коммерческого соглашения от 15.02.2019.

Кроме того, в рамках коммерческого соглашения от 15.02.2019 стороны фактически зафиксировали задолженность истца перед ответчиком в размере 1 254 473 руб. 66 коп. В качестве способа погашения задолженности сторонами была выбрана отгрузка товара на сумму задолженности. Таким образом, после отгрузки партии товара денежные обязательства истца перед ответчиком были прекращены.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а также ходатайствовал об истребовании у ответчика договора №1БК о переводе долга от 11.02.2019 и заявки по договору поставки №1ТК-0219 от 08.02.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В свою очередь истец не представил доказательства того, что истребуемые документы могут иметь значение для целей правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ходатайство ООО «Буки» об истребовании доказательств не соответствует требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных в суд первой инстанции бухгалтерской информации, представляющей собой таблицу Excel, составленную в одностороннем порядке, без подписей сторон, а также сведений ЕГАИС, не усматриваются взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений и наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А56-65566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буки» - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Буки» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас