Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А12-30948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-130/2024

Дело № А12-30948/2022
г. Казань
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя:

ответчика – ФИО1 (паспорт);

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А12-30948/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности оплаты тепловой энергии в размере 22 664 рублей 71 копейки основного долга за январь – апрель, октябрь – декабрь 2018 года, январь – апрель, октябрь – декабрь 2019 года, январь – апрель 2020 года, январь 2022 года; 3 255 рублей 87 копеек пени, предусмотренных частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» за период просрочки оплаты с 02.10.2022 по 07.06.2023, начисленных на сумму основного долга, с последующим их начислением, начиная с 08.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании нежилого помещения неотапливаемым, неоказания услуги теплоснабжения и договора незаключённым,

третье лицо: муниципальное образование город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - истец, общество, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга в размере 22 664 рублей 71 копейки за период январь - апрель, октябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель, октябрь - декабрь 2019 года, январь - апрель 2020 года, январь 2022 года, а также пени с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 3 255 рублей 87 копеек, предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму основного долга, с последующим ее начислением, начиная с 08.06.2023 до момента фактической оплаты долга.

В свою очередь ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском к обществу о признании в нежилом помещении площадью 196,2 кв. м, расположенном по адресу <...>, отсутствующим факта подключения к сетям центрального теплоснабжения и отсутствием теплопринимающих приборов; о не оказании истцом услуг теплоснабжения, а также о признании договора ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме от 19.01.2022 № 022390 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 19 459 рублей 12 копеек, пени в размере 2 795 рублей 38 копеек за период просрочки оплаты с 02.10.2022 по 07.06.2023, с последующим ее начислением, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 717 рублей; встречные исковые требования удовлетворены частично; договор ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме № 022390 от 19.01.2022 признан незаключенным; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с нее денежных средств за неоплату коммунальных услуг и взыскания судебных расходов отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до перерыва ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме от 19.01.2022 № 022390; договор ответчиком не подписан.

В спорный период общество поставило предпринимателю тепловую энергию на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме.

Направленная в адрес предпринимателя претензия о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая дело, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 195, 202, 205, 207, 309, 329, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, оценив в порядке статей 65, 67 и 68 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки коммунального ресурса ответчику, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных требований на основании следующего.

Судами по материалам дела установлено, что пунктом 2.2.4 договора аренды от 23.07.2015 № 3/2870-15, заключенного между ответчиком (арендатором) и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), предусмотрена обязанность предпринимателя заключить договоры на техническое обслуживание арендуемого помещения, в том числе на теплоснабжение непосредственно с организацией, предоставляющей указанные услуги (оборот листа дела 26 тома 1); указанный договор подписан сторонами без замечаний, впоследствии не оспорен в судебном порядке.

Таким образом, суды заключили, что ИП ФИО1 приняла на себя данное обязательство.

При этом, не подписание ответчиком договора ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме от 19.01.2022 № 022390 не освобождает ответчика от обязанности уплаты оказанных ему услуг.

Судами указано, что предприниматель является пользователем помещения на основании договора аренды, то есть, выступает в качестве непосредственного потребителя, который, соответственно, обязан оплачивать ОДН.

Ссылка предпринимателя на дело № А12-39523/2017, как имеющее преюдицию для рассмотрения настоящего спора, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае взыскивается плата коммунальных услуг на общедомовые нужды, в связи с чем, не имеет правового значения отсутствие/наличие потребления тепла нежилым помещением; данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием либо отсутствием отопления непосредственно в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из вышеизложенных норм, законом прямо закреплено, что обязанность производить платежи за содержание и ремонт общего имущества возложена на собственника помещений. При этом законодателем обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора управления.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 2.2.4 договора аренды, заключённого между ответчиком (арендатором) и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), предусмотрена обязанность предпринимателя заключить договоры на техническое обслуживание арендуемого помещения, в том числе на теплоснабжение непосредственно с организацией, предоставляющей указанные услуги.

Указанный договор подписан сторонами без замечаний и впоследствии не оспорен в судебном порядке.

Таким образом, ИП ФИО1 приняла на себя данное обязательство.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что такая обязанность арендатора вытекает из условий договора аренды, является ошибочной, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Так, согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендатор обязуется «оформить договоры на техническое обслуживание арендуемого Недвижимого Имущества: на водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение арендуемого Недвижимого Имущества непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.».

При этом, условий об исполнении арендатором обязательств собственника в пользу третьего лица по содержанию общего имущества договор аренды не содержит. Более того, согласно действующему законодательству и сформированной судебной практике собственник не вправе возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060 по делу № А33-15359/2020 сделан вывод: «Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды».

Указанные обстоятельства и выводы судов по ним имеют существенное значение для дела, вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, предметом оценки не являлись, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить нормы материального права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А12-30948/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия




Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.А. Кормаков


Н.А. Тюрина