Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А12-30948/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30948/2022
г. Саратов
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года по делу №А12-30948/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании нежилого помещения неотапливаемым, неоказания услуги теплоснабжения и договора незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт обозревался); представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2024;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец, общество, ООО «Концессии теплоснабжения») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга за период январь – апрель, октябрь – декабрь 2019 года, январь – апрель 2020 года, октябрь-декабрь 2020 года, январь – апрель 2021 года, октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года, октябрь-декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 22 664,71 руб., а также пени с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 3 255,87 руб., предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму основного долга, с последующим её начислением, начиная с 08.06.2023 до момента фактической оплаты долга.

ИП ФИО1 обратилась в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о признании в нежилом помещении площадью 196,2 кв.м. стоматологического кабинета, по адресу <...>, отсутствие факта подключения к сетям центрального теплоснабжения и отсутствие теплопринимающих приборов, признании того, что коммунальная услуга по теплоснабжению ресурсоснабжающей организацией помещению фактически не предоставлялась, а также о признании договора ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме от 19.01.2022 № 022390 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана сумма основного долга в размере 19 459,12 руб., пени за период просрочки оплаты с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 2 795,38 руб., с последующим её начислением, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 717 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены также частично, договор ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме № 022390 от 19.01.2022 признан незаключённым, в остальной части встречного иска отказано, взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А12-30948/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2024 в части отказа по первоначальному иску производство по делу прекращено. В первоначальном иске отказано.

Встречный иск удовлетворён частично. Договор ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме № 022390 от 19.01.2022 признан незаключенным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ООО «Концессии теплоснабжения» возвращена государственная пошлина в размере 6 220 руб.

ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части:

1. Отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании с ИП ФИО1. задолженности по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды и принять новое решение по требованиям ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании с ИП ФИО1. задолженности по договору ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме №022390 от 19.01.2022 и пени, отказав в их удовлетворении.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил требования истца о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме №022390 от 19.01.2022, на требования о взыскании задолженности на общедомовые нужды, при этом, таких уточнений требований со стороны истца не предъявлялись.

2. Отменить решение в части отказа неудовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1. о признании в нежилом помещении площадью 196,2 м2, расположенном по адресу: <...>, отсутствующим факта подключения к сетям центрального теплоснабжения и отсутствия теплопринимающих приборов, о неоказании ООО «Концессии теплоснабжения» услуг теплоснабжения в нежилом помещении площадью 196,2 м2, расположенном по адресу: <...>. Исковые требования в отменённой части удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель утверждает, что спорное помещение не отапливается, что подтверждается представленными суду первой инстанции технической документацией, в том числе решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 по делу №А12-39523/2017.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 25.06.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.07.2015 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда №3/2870-15 (далее – договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды, на основании решения городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда - протокол №12 от 23.07.2015 арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгоград - нежилое помещение: подвал - 196.20 кв.м., расположенное по адресу: <...> (недвижимое имущество).

В силу п. 1.2. договора аренды арендованное недвижимое имущество будет использоваться для медицинской деятельности. Изменение целевого использования арендованного недвижимого имущества осуществляется на основании решения городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда.

В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемое недвижимое имущество в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещения (зданий), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях), иными нормами, настоящим договором, производить его текущий ремонт. Если арендатор не выполняет должным образом обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и в результате неисправного состояния имущества причинен ущерб третьим лицам, то арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. |

Пунктом 2.2.4. договора аренды определено, что арендатор обязуется в течение двадцати дней с даты заключения настоящего договора оформить договоры: на техническое обслуживание арендуемого недвижимого имущества; на водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение арендуемого недвижимого имущества непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров, письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом арендодателя.

Обязанности по оплате арендатором ОДН договором не прописано.

01.09.2020 между Департаментом и ИП ФИО1 договор аренды был перезаключён на тех же условиях пункта 2.2.4. договора.

В связи с пользованием спорного нежилого помещения, ООО «Концессии теплоснабжения» в адрес ИП ФИО1 (арендатора) направлен проект договора ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме №022390 от 19.01.2022, не подписанный последним.

По утверждению истца, в исковой период общество осуществило в адрес предпринимателя поставку тепловой энергии на общую сумму 22 664,71 руб.

Направленная 23.05.2022 в адрес предпринимателя претензия о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 210, 421, 422, 432, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 26, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст), Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пришёл к выводу о прекращении производства по делу в части отказа по первоначальному иску, об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска в части признании договора ресурсоснабжения №022390 от 19.01.2022 недействительным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО1 оферта истца о заключении договора по поставке тепловой энергии не акцептирована.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств согласования всех существенных условий спорного договора суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части признания договора ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме № 022390 от 19.01.2022 незаключенным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Таким образом судами установлено, что ИП ФИО1 не выполнены возложенные на неё обязательства пунктом 2.2.4 договора аренды, договор на теплоснабжение не был заключен.

При этом, между Департаментом (собственником спорного нежилого помещения, арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатором) арендные правоотношения продолжаются, не смотря на невыполнение обязанности предпринимателя п. 2.2.4, договор аренды не расторгался.

Соответственно, у ООО «Концессии теплоснабжения» основания предъявления иска о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс к арендатору отсутствуют, поскольку обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 г. № 302-ЭС21-4060 по делу № А33-15359/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Так, отношения по поставке коммунального ресурса фактически сложились между истцом и собственником спорного нежилого помещения в силу следующего.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462, А40-30146/14).

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законом прямо закреплено, что обязанность производить платежи за содержание и ремонт общего имущества возложена на собственника помещений. При этом законодателем обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора управления.

Лицами, участвующими в деле, правовой статус Департамента муниципального имущества администрации Волгограда как собственника спорного нежилого помещения не оспаривается.

Ввиду изложенного, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда как собственник спорного нежилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в коммунальных расходах, и расходах содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени с предпринимателя также не обоснованы.

Следовательно, выводы Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в иске правомерны.

При этом, требования ИП ФИО1 о признании в нежилом помещении площадью 196,2 кв.м, расположенном по адресу <...>, отсутствующим факта подключения к сетям центрального теплоснабжения и отсутствием теплопринимающих приборов, о не оказании истцом услуг теплоснабжения, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счёт теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу№А60-61074/2017).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Поскольку, с учетом установленных судами вышеизложенных обстоятельств по настоящему делу, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, как собственник спорного нежилого помещения, обязан производить оплату за поставляемую тепловую энергию, то на нём лежит бремя доказывания (не-) отапливаемости помещения, как и наличие/отсутствие вины по неоплате долга за поставку коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года по делу №А12-30948/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова