Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-83831/2022

110/2023-26292(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83831/2022
20 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-645/2023) АО «Машиностроение северной верфи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-83831/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ЗАО «Научно-производственная фирма «Прогресс-Равенство» к АО «Машиностроение северной верфи» о взыскании при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2020), ФИО3 (доверенность от 15.09.2020)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.01.2023)

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Прогресс-Равенство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>, лит. О, пом. 37Н; далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Машиностроение северной верфи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198096, <...>, лит. АФ, пом.2Н, каб. 8; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 643 677 руб. 98 коп. задолженности по договору от 17.06.2015 № 27/2015 и 775 145 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 31.03.2022 и процентов, начисленных с 01.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, а также 36 308 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 17.08.2019 в сумме 264 083 руб. 15 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 17.06.2015 № 27/2015 (в редакциях дополнительных соглашений от 24.05.2016 № 1, от 13.02.2017 № 2, от 12.05.2017 № 3, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику изделия производственно-технического назначения (далее - продукция), согласованные сторонами в дополнительных соглашениях, а заказчик - принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость продукции по настоящему договору установлена в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1).

Порядок оплаты определен в пункте 4.3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение обязательств при исполнении настоящего договора, в том числе по оплате, стороны несут имущественную ответственность в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.11.2021 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02.11.2021 составляет 2 661 677 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения фирмы в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные фирмой требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в


резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 775 145 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 31.03.2022 и процентов, начисленных с 01.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Спор по расчету процентов между сторонами отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 17.08.2019 в сумме 264 083 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность принять непосредственное участие в судебном заседании, представив необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска в оспариваемой ответчиком части по причине пропуска исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-83831/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи М.Г. Титова

ФИО5