Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А24-4769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4769/2019
г. Петропавловск-Камчатский
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного казенного учреждения "261 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 4101036498, ОГРН 1024101016983)

к

автономной некоммерческой организации "Новые Медицинские Технологии" (ИНН 4100012215, ОГРН 1024101039654)

третье лицо

Министерство обороны Российской Федерации

о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 03.09.2007 № 2723,

при участии:

от истца:

ФИО2 – начальник учреждения (приказ от 11.10.2018 № 645),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.07.2019 (сроком на один год),

от третьего лица:

не явились,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 261 ОМИС, истец, место нахождения: 683004, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Новые Медицинские Технологии» (далее – АНО «Новые медицинские технологии», ответчик, место нахождения: 683004, <...>) о понуждении подписать дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2019 к договору аренды недвижимого имущества от 03.09.2007 № 2723, в редакции, предложенной истцом.

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (управление, арендодатель), ГУ «261 Отделение морской инженерной службы войск и сил на Северо-Востоке Российской Федерации (ГУ «261 ОМИС», балансодержатель) и автономная некоммерческая организация «Новые мед технологии» (арендатор) заключили договор № 2723 аренды недвижимого имущества Российской Федерации, по условиям которого управление при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в здании общежития, расположенные по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем «недвижимое имущество». Общая площадь помещений 489,7 кв.м. Место расположения арендуемых площадей указывается в приложении № 1 (выкопировка), являющемся неотъемлемой частью договора.

Арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1.1 договора).

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.3 договора установлен с 31.12.2006 по 29.12.2007.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой не позднее десятого числа текущего месяца на счет, указанный в приложении № 2. Размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В пункте 4.2 договора установлено, что размер арендной платы (приложение № 2) может быть пересмотрен управлением в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемого недвижимого имущества) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 31.12.2006 нежилые помещения общей площадью 489,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, военный городок № 4 инв. № 178 ул. Курильская, д. 22А, переданы ответчику.

04.03.2008 стороны договора подписали соглашение к договору аренды, которым внесли изменения в пункт 1.3, указав, что срок аренды устанавливается с 31.12.2006 на неопределенный срок.

Согласно расчету, действующему с 01.01.2007, размер арендной платы в месяц составил 12 815,45 руб.

Согласно расчету, действующему с 01.01.2008, размер арендной платы в месяц составил 14 103,36 руб.

Согласно расчету, действующему с 01.01.2009, размер арендной платы в месяц составил 25 951,23 руб.

По акту приема-передачи от 01.04.2010 АНО «Новые медицинские технологии» передало ГУ 261 ОМИС в соответствии с условиями договора от 09.03.2007 № 2723 нежилые помещения в здании общежития общей площадью 404,3 кв.м., расположенном по адресу: в/г № 4, <...>, инв. № 178.

К договору аренды от 09.03.2007 № 2723 подписано дополнительное соглашение № 141/3/АИД-412 от 27.05.2010, согласно которому договор заключен между Министерством обороны Российской Федерации (министерство), государственным учреждением 261 Отделением морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (учреждение) и автономной некоммерческой организацией «Новые медицинские технологии».

31.05.2018 истец (заказчик), АНО «Новые медицинские технологии» (плательщик) и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по проведению оценки № Ц-0242, объект оценки: право пользования на условиях предполагаемого к заключению договора аренды в течение одного платежного периода – 1 месяца, в отношении нежилых помещений недвижимого имущества – нежилые помещения в здании общежития, инв. № 178, общей площадью 489,7 кв.м., объект расположен по адресу: <...> в/г № 4.

Во исполнение договора от 31.05.2018 № Ц-0242 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен отчет № 25 00/31.05.18/Ц-0242/Ю-6-Ф/0307 (далее – отчет об оценке), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на условиях аренды, не включая НДС, расходы на содержание и эксплуатацию, в течение 1 платежного периода (1 месяц) составила 95 002 руб. в том числе 194 руб. за 1 кв.м, в течение 1 расчетного периода (1 год) стоимость составила 1 140 024 руб.

14.08.2018 ответчику вручено письмо истца от 09.08.2018 № 630 с приложением отчета об оценке, также вручено письмо истца от 09.08.2018 № 632 о направлении дополнительного соглашения к договору аренды от 09.03.2007 № 2723 с приложением дополнительного соглашения в трех экземплярах и уведомления об изменении размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке.

Уведомлением от 09.08.2018 № 631 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы по договору согласно пункту 4.2 договора аренды от 09.03.2007 № 2723 на основании отчета об оценке, указав, что с 09.08.2018 арендная плата по договору составляет 95 002 руб.

30.10.2018 истец направил ответчику уведомление № 803 о намерении расторгнуть указанный договор аренды в срок до 30.01.2019. Истец просил ответчика направить представителя для решения вопроса о расторжении договора или в случае отказа освободить помещение в добровольном порядке.

17.05.2019 истец направил ответчику претензию от 17.05.2019 № 292 с требованием подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 09.03.2007 № 2723. К претензии приложено дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2019, которым предлагается внести изменения в пункт 4.2 договора, указав, что общий размер арендной платы за один месяц устанавливается в размере 95 002 руб. АО по отчету об оценке № 2500/31.05.18/Ц-0242/Ю-6-Ф/0307 от 23.07.2018.

АНО «Новые медицинские технологии» требования претензии не исполнило, дополнительное соглашение от 17.05.2019 не подписало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав договор аренды от 09.03.2007 № 2723, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2019 арендная плата составляет 15 000 руб. Согласно пункту 3.2.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2019 арендодатель вправе один раз в три года в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования (владения) объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа пункта 3.2.13 договора аренды следует, что в нем отсутствует условие, обязывающие стороны подписывать дополнительное соглашение в случае изменения размера арендной платы.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец, обращаясь с иском, ссылается на необходимость приведения условий договора, устанавливающих размер арендной платы, в соответствие с действующим законодательством, определяющим исчисление размера арендной платы исходя из иной методики, а именно с учетом цен, складывающихся на рынке недвижимости и стоимости, указанной в отчете независимого оценщика.

В статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Между тем, внесение изменений в действующий договор, в том числе, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, возможно только с соблюдением установленного законом порядка такого изменения.

Для арендатора положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержат обязанности арендовать имущество по цене, не оговоренной условиями заключенного им договора.

По условиям договора аренды от 09.03.2007 № 2723 сторонами было достигнуто соглашение о порядке и сроках внесения арендной платы.

Пункт 4.2 договора определяет условия пересмотра размера арендной платы по договору в одностороннем порядке.

Истцом не представлено доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий значительно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Изменение порядка расчета арендной платы не является существенным изменением обстоятельств по смыслу вышеуказанной нормы права.

С учетом изложенного, требование 261 ОМИС о понуждении подписать дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2019 к договору аренды недвижимого имущества от 03.09.2007 № 2723, в редакции предложенной истцом, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб. и относится на истца, поскольку в иске отказано. Взыскание государственной пошлины с истца в федеральный бюджет не производится, в связи с тем, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук