Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-118578/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118578/2024
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19847/2025) общества с ограниченной ответственностью «Евро Транс Логистика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-118578/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Транс Логистика»

к публичному акционерному обществу «Страховое акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Транс Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании 1 387 225 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 дело № А56-118578/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Евро Транс Логистика» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2025 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным

для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 названного Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и АО «Лизинговая компания «Европлан» 27.12.2017 заключен договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 060560 от 30.04.2010, в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта от 27.12.2017 № 170063-815-004207 (далее – Полис) страхования транспортного средства – BMW 520d xDrive, 2017 года выпуска, VIN <***>, срок действия договора с 27.12.2017 по 26.01.2022.

09.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство – BMW 520d xDrive получило механические повреждения.

В пункте 14.3 генерального договора указано, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Истец, являясь выгодоприобретателем по страховому случаю, связанному с ДТП, обратился в Санкт-Петербургский филиал страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик, ссылаясь на разрешение настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы, указывает на согласование в пункте 14.3 генерального договора договорной подсудности разрешения споров.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции, исходил из того, что пункт 14.3 генерального договора, заключенный в пользу иного лица, обязателен для этого лица, следовательно, условия договора страхования о подсудности также являются обязательными при рассмотрении данного спора и пришел к выводу, что реализация выгодоприобретателем права требования выплаты страхового возмещения на основании договора страхования, заключенного иным лицом (страхователем), непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из договора страхования, то содержащееся в пункте генерального договора, условие о договорной подсудности распространяется также на требование ООО «Евро Транс Логистика» о подсудности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, втыкающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, то есть по месту нахождения филиала или представительства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами; должны быть указаны в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор добровольного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ответчика зарегистрирован, в том числе Санкт-Петербургский филиал ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 191024, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 123А.

Совокупное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса. При этом из материалов дела не следует, что урегулирование выплаты страхового возмещения возможно только непосредственно в головной организации, заключившей договор страхования.

В рассматриваемом случае лизингополучатель, напротив, имел своим местом нахождения город Санкт-Петербург, страховой случай произошел на территории Санкт-Петербург, заявление о наступлении страхового случая предъявлено по месту нахождения филиала, осмотр автомобиля производился на территории расположения филиала, претензия вручена филиалу в городе Санкт-Петербурга, таким образом, все юридические и фактически значимые действия, связанные с

урегулированием страхового случая, осуществлялось филиалом, доказательств иного, а равно направления выгодоприобретателя в офис города Москвы или иного филиала, материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Учитывая вышеизложенное, иск правомерно предъявлен истцом по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает иск (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности, поскольку истцом правомерно реализовано право на обращение с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-118578/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Д.С. Геворкян