Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А57-12612/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12612/2024
17 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

ГУ МВД России по Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Соколовая, д. 339, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: пр-т Шолохова, д. 270/1, ком. 5. <...>, почтовый адрес: <...>, 344009,

третье лицо: ООО «Милтон» (адрес: 117041, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южное Бутово, ул. Адмирала ФИО1, д. 4, этаж/помещение 6/31, офис 78)

о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта от 24.07.2023 № 01601000070230000560001 в размере 1 000 200,00 руб., расходов на экспертизы поставленного сухого корма контракту в размере 118 995,08 руб.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮНА», ИНН <***>, ОГРН <***>) юридический адрес: 344009, <...> д. 270/1, ком. 5, почтовый адрес: 344009, <...>,

к ГУ МВД России по Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 410034, <...>,

о взыскании задолженности в размере 3 632 894,66 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 63 от 29.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУ МВД России по Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА» (далее – ООО «ЮНА») о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта № 01601000070230000560001 от 24.07.2023 в размере 1 000 200,00 руб., расходов на экспертизы поставленного сухого корма по государственному контракту от 24.07.2023 № 01601000070230000560001 в размере 118 995,08 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЮНА» в качестве возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта от 24.07.2023 №  01601000070230000560001 в размере 1 000 200,00 руб., расходы за экспертизы  поставленного сухого корма по контракту № 01601000070230000560001 от 24.07.2023 в размере 218 995,08 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Милтон».

ООО «ЮНА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Саратовской области задолженности за поставленный товар по контракту № 01601000070230000560001 от 24.07.2023 в размере 3 632 894,66 руб.

Определением от 25.10.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречные исковые требования просил оставить без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному), третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона 24.07.2023 ГУ МВД России по Саратовской области и ООО «Юна» был заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу на поставку кормов для служебных собак ГУ МВД России 232318810028200<***>/№ 01601000070230000560001.

В соответствии с п. 1.4 государственного контракта поставляемый товар по своему качеству и составу должен соответствовать спецификации (приложение № 1 к государственному контракту) и описанию объекта закупки (приложение №2 к государственному контракту).

Согласно п. 3.1 государственного контракта поставляемый товар имеет сертификаты, декларации о соответствии, обязательных для сухих кормов, оформленных в соответствие с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Товар соответствует требованиям приказа МВД России от 30.12.2019 № 988 «Об утверждении Порядка и норм обеспечения кормами (продуктами) и подстилочным материалами штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации, а также норм замены одних подстилочных материалов другими при обеспечении штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации», соответствовать требованиям ГОСТ Р 55453-2022 «Корма для непродуктивных животных Общие технические условия», «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 15.07.1997 № 13-7-2/1010 (с изменениями № 13-5-2/1600 от 06.05.1999), ФЗ от 03.07.2016 № 358-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности».

В соответствии с п. 5.1.1 государственного контракта поставщик обязан поставить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 01.12.2023, партиями по заявке заказчика, в течение 10 рабочих дней с даты получения данной заявки.

16.10.2023 заказчиком была направлена заявка о необходимости поставки товара (per. № 1/27876 от 16.10.2023). Указанная заявка получена поставщиком 27.10.2023. Последним днем срока, в течение которого поставщик обязан осуществить поставку, является 13.11.2023, однако, в указанный срок поставка товара не была осуществлена, в связи с чем в адрес поставщика была направлена претензия (от 13.11.2023 № 1/30451) с требованием поставить товар в срок до 17.11.2023.

21.11.2023 ООО «Юна» поставило сухой корм для служебных собак и в соответствии с п. 6.14, 6.15 государственного контракта заказчиком произведена экспертиза поставленного товара.

В соответствии с результатами проведенного исследования поставленного корма установлено следующее:

1. В сухом полнорационном корме для взрослых собак вольерного содержания с высокой активностью общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 294,68 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 389,74 ккал/100 г.; фактический показатель белка – 11,9%, заявлено поставщиком и указано на маркировке – 25 г. (экспертное заключение № 52П/23 от 07.12.2023).

2. В сухом полнорационном корме для взрослых собак с чувствительным пищеварением общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 317,84 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель белка – 28,8%, заявлено поставщиком и указано на маркировке – 25 г., фактический показатель массовой доли влаги – 8,9%, массовой доли сырой золы – 4,9%,  при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 10 г. и 7 г. соответственно (экспертное заключение № 55П/23 от 07.12.2023).

3. В сухом полнорационном корме для взрослых собак склонных к аллергиям общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 307,57 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель белка – 17,6%, заявлено поставщиком и указано на маркировке – 25 г., фактический показатель массовой доли сырой золы – 4,3%,  при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 7 г. соответственно.

Кроме того в составе указанного корма обнаружены токсинообразующие анаэробы, что согласно условиям государственного контракта не допускается (экспертное заключение № 56П/2023 от 07.12.2023).

4. В сухом полнорационном корме для взрослых собак для поддержания здоровья костей и суставов общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 315,22 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель массовой доли влаги 4,3%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 10 г. (экспертное заключение № 53П/23 от 07.12.2023).

5. В сухом полнорационном корме для щенков общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 317,13 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 380,93 ккал/100 г.; фактический показатель массовой доли влаги – 5,6%, массовой доли белка – 28,8%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 10 г. и 26 г. соответственно (экспертное заключение № 57П/23 от 07.12.2023).

6. В сухом полнорационном корме для питания сук от 42-го дня беременности, сук в период лактации, а также первого прикорма щенков общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 307,81 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 381,27 ккал/100 г.; фактический показатель белка составил 18,6%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 27 г. (экспертное заключение № 54П/23 от 07.12.2023).

Согласно п. 6.2 государственного контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемого товара, иной нормативно-технической документации, указанной в настоящем контракте.

В связи с этим Заказчиком была направлена претензия (от 08.12.2023 № 1/33031) с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки товара в течение 5 рабочих дней с даты получения данной претензии путем замены некачественного товара на товар, соответствующий условиям государственного контракта, а также об уплате в добровольном  порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 196 176 руб. 31 коп.

14.12.2023 ООО «Юна» была произведена замена сухого корма для служебных собак.

18.12.2023 был произведен отбор проб в целях проведения экспертного исследования для проверки соответствия качества замененного сухого корма.

В соответствии с результатами проведенного исследования поставленного корма установлено следующее:

1. В сухом полнорационном корме для взрослых собак вольерного содержания с высокой активностью общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 294,20 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 389,74 ккал/100 г.; фактический показатель белка – 12,8%, заявлено поставщиком и указано на маркировке – 25 г., фактический показатель массовой доли влаги – 10,5%, массовой доли сырого жира – 16,5%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 10 г. и 19 г. соответственно.

Кроме того в составе указанного корма обнаружены токсинообразующие анаэробы, что согласно условиям государственного контракта и п. 2.2 «Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных», утверждённые начальником Департамента ветеринарии 15.07.1997 № 13-7-2/1010, не допускается (экспертное заключение № 61П/23 от 28.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13174 от 26.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13174.1 от 25.12.2023).

2. В сухом полнорационном корме для взрослых собак с чувствительным пищеварением общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 309,96 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель белка – 21,4%, заявлено поставщиком и указано на маркировке – 25 г., фактический показатель массовой доли жира – 18,7%, массовой доли сырой золы – 5,2%,  при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 15 г. и 7 г. соответственно (экспертное заключение № 64П/2023 от 28.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13172 от 26.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13172.1 от 25.12.2023).

3. В сухом полнорационном корме для взрослых собак склонных к аллергиям общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 317,84 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель белка – 32,3%, заявлено поставщиком и указано на маркировке – 25 г., фактический показатель массовой доли сырой золы – 4,7%, массовая доля жира – 23,3%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 7 г. и 15 г. соответственно (экспертное заключение № 63П/23 от 28.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13173 от 26.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13173.1 от 25.12.2023 ).

4. В сухом полнорационном корме для взрослых собак для поддержания здоровья костей и суставов общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 321,42 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель массовой доли жира - 12,3%, массовая доля белка - 42,4%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 15 г. и 25 г. соответственно.

Кроме того в составе указанного корма обнаружены токсинообразующие анаэробы, что согласно условиям государственного контракта и п. 2.2 «Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных», утверждённые начальником Департамента ветеринарии 15.07.1997 № 13-7-2/1010, не допускается (экспертное заключение № 62П/23 от 28.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13170 от 26.12.2023,  протокол испытаний № САР23.Б(3)13170.1 от 25.12.2023).

5. В сухом полнорационном корме для щенков общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 318,08 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 380,93 ккал/100 г.; фактический показатель массовой доли жира – 13,1%, массовой доли сырой клетчатки – 2,8%, массовой доли сырой золы – 6,6%, массовая доля белка – 32,8%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 17 г., 3 г., 7 г., 26 г. соответственно (экспертное заключение № 66П/23 от 28.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13169 от 26.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13169.1 от 25.12.2023).

6. В сухом полнорационном корме для питания сук от 42-го дня беременности, сук в период лактации, а также первого прикорма щенков общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна»,  а именно фактический показатель энергетической ценности составил 317,37 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 381,27 ккал/100 г.; фактический показатель белка составил 31,7%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 27 г., фактический показатель массовой доли жира - 15,7 %, массовая доля сырой золы - 6,2%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 17 г. и 7 г. соответственно (экспертное заключение № 65П/23 от 28.12.2023, протокол испытаний САР23.Б(3)13171 от 26.12.2023, протокол испытаний САР23.Б(3)13171.1 от 25.12.2023).

В связи с тем, что после замены некачественного корма вновь поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта, он не мог быть использован для кормления служебных собак ГУ МВД России, в связи с чем, со стороны ООО «Юна» было повторно допущено нарушение условий государственного контракта. Наличие существенных и неустранимых недостатков в поставленных товарах препятствовало приемке указанных товаров, поскольку они могли поставить под угрозу жизнь и здоровье специально обученных животных, воспитание и содержание которых требует значительных расходов, а также лишило заказчика возможности использования такого товара по назначению, что явилось основанием для отказа в его принятии.

Заказчиком в адрес ООО «Юна» была направлена претензия (от 18.01.2024 № 1/1362) с предупреждением о принятии ГУ МВД России решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и удержании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 181 644 руб. 73 коп. из обеспечения исполнения государственного контракта.

Согласно п. 6.13 государственного контракта допускается выборочная проверка товара с распространением результатов проверки на всю партию.

В соответствии с п. 6.11 государственного контракта в случае, если при проведении повторной проверки не будет подтверждено соответствие товара требованиям контракта, заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного контрактом к поставке, или от части товара, не соответствующей требованиям контракта.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5.4.4, п. 12.4 государственного контракта, а также ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 19.01.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1д по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, которое вступило в силу 30.01.2024.

31.01.2024 соответствующая информация была направлена через ЕИС в УФАС по Нижегородской области. Решением антимонопольного органа № 052/06/104-173/2024 от 06.02.2024 сведения об ООО «Юна» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 6.15 государственного контракта заказчик вправе провести независимую экспертизу (экспертное исследование) поставляемого товара, на предмет соответствия условиям государственного контракта и описанию объекта закупки. В случае несоответствия товара заявленным условиям, поставщик возмещает стоимость экспертизы и осуществляет замену несоответствующего товара на товар, соответствующий указанным документам.

В адрес ООО «Юна» Заказчиком были направлены претензии (от 29.12.2023 № 1/35705 и от 18.01.2024 № 1/1362) с требованием о возмещении стоимости проведенных экспертиз поставленного сухого корма на сумму 109 492 (сто девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 54 копейки в срок до 31.01.2024 и на сумму 109 492 (сто девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 54 копейки в срок до 15.02.2024, однако, до настоящего времени в добровольном порядке расходы на проведение экспертиз ООО «Юна» не возмещены.

Кроме того, в связи с нарушением условий государственного контракта со стороны ООО «Юна», ГУ МВД России 25.12.2023 был заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу на поставку сухого корма для служебных собак вольерного содержания с высокой активностью ГУ МВД России с ООО «Милтон» № 01601000070230001130001 на сумму 2 220 000 руб. 00 коп. в объеме 6000 кг. Цена за 1 кг. указанного корма составила 370 руб., при этом цена аналогичного вида корма по условиям государственного контракта, заключенного с ООО «Юна», составляла 203,30 руб. При таких обстоятельствах ГУ МВД России понесло убытки, связанные с приобретением сухого корма по цене, выше, чем было предусмотрено государственным контрактом № 01601000070230000560001 от 24.07.2023, в размере 1 000 200 руб. 00 коп. (6000 кг.х203,30 = 1 219 800 руб. 00 коп.; 2 220 000,00 - 1 219 800,00 = 1 000 200 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 9.10 государственного контракта, если контракт расторгается в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, в связи с чем заказчик понес убытки, связанные с последующей закупкой у иного контрагента, поставщик возмещает заказчику причиненные убытки.

В связи с этим Заказчиком в адрес ООО «Юна» 11.03.2024 за исх. № 1/6473 была направлена претензия с требованием в срок до 11.04.2024 возместить убытки, однако, до настоящего времени в добровольном порядке убытки не возмещены.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Обязанность Поставщика по возмещению убытков, закреплена также в п. 9.10. Контракта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается пока не доказано обратное, что соответствует сложившейся судебной практике (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, следует отметить, положения ст. 393.1 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным предыдущим договором, и должен приобретаться по разумной цене. Приобретенный по замещающей сделке товар был использован Истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке, заключенной с ответчиком.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет убытков, исходя из разницы цены первоначального контракта и заключенного взамен ему, что составило 1 000 200 руб.

Суду не представлено доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком установленных договором обязательств по поставке товара и несения в связи с этим истцом убытков в виде разницы в цене такого товара по первоначальной и замещающей сделкам.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта от 24.07.2023  № 01601000070230000560001 в размере 1 000 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по производству экспертизы качества товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства поставки сухого корма для собак ненадлежащего качества в рамках государственного контракта, заключенного между ГУ МВД России по Саратовской области и ООО «ЮНА».

В соответствии с пунктом 6.15 контракта заказчик вправе провести независимую экспертизу поставляемого товара на предмет соответствия условиям государственного контракта и описанию объекта закупки. В случае несоответствия товара заявленным условиям, поставщик возмещает стоимость экспертизы и осуществляет замену несоответствующего товара на товар, соответствующий указанным документам.

Таким образом, действия ГУ МВД России по Саратовской области по привлечению специализированной организации - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» - с целью определения состава сухого корма были законны и обоснованны, осуществлены разумно в целях защиты нарушенного права, расходы по их несению не могут быть возложены на добросовестную сторону, ГУ МВД России по Саратовской области, в соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ.

Согласно представленным сведениям стоимость двух исследований составила 218 985 руб. 08 коп. Соответственно, требование о взыскании расходов на экспертизу подлежит частичному удовлетворению в сумме 218 985 руб. 08 коп. В остальной части расходов, заявленных при уточнении исковых требований, следует отказать (заявлено 218 995 руб. 08 коп.).

Рассматривая требования ООО «ЮНА» по встречному исковому заявлению к ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании задолженности в размере 3 632 894,66 руб., суд приходит к следующему выводу.

В обоснование встречного искового заявления ООО «ЮНА» ссылается на неисполнение ГУ МВД России по Саратовской области обязанности по поставке кормов для служебных собак в рамках государственного контракта от 24.07.2023 № 232318810028200<***>/ № 01601000070230000560001.

В соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда, имеется  дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что 08.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «ЮНА» к ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании задолженности в размере 3 632 894,66 руб.

Требования ООО «Юна» основаны на не оплате задолженности за поставленный товар по государственному контракту по государственному оборонному заказу на поставку кормов для служебных собак ГУ МВД России по Саратовской области №232318810028200<***>/№01601000070230000560001 от 24 июля 2023 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 по делу № А57-11858/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮНА» отказано.

Судебный акт не вступил в законную силу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Юна» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 по делу № А57-11858/2024 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании суда на 10 декабря 2024 года на 10 час. 30 мин.

С учетом того, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу № А57-12612/2024 уже имеется не вступившее в законную силу решение суда по делу № А57-11858/2024 по тождественным требованиям, соответствующим встречному иску ООО «ЮНА», имеются установленные пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления встречного искового заявления ООО «ЮНА» к ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании задолженности в размере 3 632 894,66 руб. без рассмотрения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования первоначального искового заявления удовлетворены, с ООО «ЮНА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 192 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в качестве возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта № 01601000070230000560001 от 24.07.2023 в размере 1 000 200 руб., расходы на оплату экспертизы поставленного сухого корма по государственному контракту № 01601000070230000560001 от 24.07.2023 в размере 218 985 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 192 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области задолженности в размере 3 632 894 руб. 66 коп. оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда                     

Саратовской области                                                                                           Н.А. Каштанова