Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А21-3606/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3606/2017
12 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22353/2017) АО «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 по делу № А21-3606/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое


по иску АО «Марко-Макс Плюс»

к АО «Янтарьэнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Макро-Макс Плюс» (далее – истец, АО «Макро-Макс Плюс», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнерго», заказчик) 1 921 957 рублей 03 копейки основного долга по договору № ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2012 за оказанные в январе 2017 услуги по передаче электрической энергии.

Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Янтарьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

АО «Янтарьэнерго» полагает, что истец, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о направлении документов, указанных в пункте 4.6. договора, и их вручения ответчику, в установленные договором сроки.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что АО «Янтарьэнерго» не было известно до 25.05.2015, до 25.06.2015 о начисленной плате за услуги и количестве оказанных услуг истцом за периоды: за апрель 2015, за май 2015.

Не направив ответчику документы в срок, указанный в пункте 4.6., 4.7. договора, истец лишил возможности ответчика оплатить услуги в срок, установленный в пункте 4.11. договора.

02.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Макро-Макс Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Янтарьэнерго», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.10.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.05.2012 между АО «Макро-Макс Плюс» (исполнитель) и АО «Янтарьэнерго» (заказчик) был заключен договор № ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № ПК-14/12), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договор при наличии заключённого с потребителем договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

В приложениях к указанному договору стороны определили перечень точек поставки электроэнергии из сети заказчика в сети исполнителя и из сети исполнителя потребителям электроэнергии, объемы передачи электрической энергии в сети исполнителя на 2012 год, объемы передачи электрической энергии потребителям на 2012 год, объем заявленной мощности, передаваемой потребителя электроэнергии в 2012 году, а также балансовую принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В пункте 4.2. данного договора определено, что количество переданной по электрической сети исполнителя электроэнергии для потребителей определяется как суммарный расход электрической энергии, определенный средствами учета, указанными в приложении № 2 к договору.

На основании подпункта 3.2.5. названного договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрено, что расчетный периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по договору, считается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № ПК-14/12 стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется путем умножения тарифа на передачу электрической энергии (установленного для расчетов между исполнителем и заказчиком уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов, руб./МВт ч) на объём фактического отпуска электроэнергии Потребителям.

Согласно пункту 4.5. названного договора тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электросети исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов без согласования сторонами договора.

На основании договора № ПК-14/12 в январе 2017 года АО «Макро-Макс Плюс» оказало АО «Янтарьэнерго» услуги по передаче электрической энергии, о чем без замечаний и оговорок заказчиком подписаны акты и выставлены счета на оплату и счета-фактуры.

Поскольку ответчик задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору № ПК-14/12 за указанный период оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были получены документы указанные в пункте 4.6. договора, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается, акт об оказании услуг подписан без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика документов по пункту 4.6. договора № ПК-14/12 за спорный период и получения документов АО «Янтарьэнерго» (л.д. 117).

Более того, в материалы дела представлена ведомость за январь 2017, подписанная ответчиком без замечаний относительно объема оказанных услуг, следовательно, у ответчика имелась информация о стоимости оказанных истцом услуг.

Ссылки апеллянта на неполучение счетов за апрель 2015, за май 2015 являются несостоятельными, поскольку указанные месяцы не относятся к спорному периоду по настоящему делу.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 по делу № А21-3606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнего» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова