Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-113645/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-113645/20-96-755
08 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строй-Альянс» ответчику ООО «Петербургский Ренессанс» о взыскании 7 250 000 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Петербургский Ренессанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 250 000 руб., госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 года по делу А40-145437/2019 ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.20г. по делу А40-145437/2019 конкурсным управляющим ООО «Строй-Альянс» назначен ФИО2.

Судом установлено, что 01 июня 2018 года между ООО «Строй-Альянс» (Заказчик) и ООО «Петербургский Ренессанс» (Подрядчик) заключен договор №510349 на выполнение работ по реставрации и воссозданию оселкового мрамора на Объекте культурного наследия «Центральный павильон (Главный)» 1939г., архитекторы: ФИО3, ФИО4, расположенному по адресу: <...>

Согласно п. 3.1. Цена Договора определяется в соответствии с локальными сметами (Приложения №№2.1, 2.2, 2.3 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, и составляет 29 062 890, 86 руб. без НДС.

В соответствии с п. 3.6.1 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 7 250 000 руб. на основании счета, выставленного Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик обязан выполнитьи сдать работы по Объекту в срок не позднее 30.11.18 г.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 7 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №10708 от 09.08.18, №11040 от 17.08.18, №11439 от 03.09.18, №12499 от 28.09.18, №13614 от 25.10.18, №575 от 29.01.19.

Ответчик в нарушение обязательств по Договору работы не выполнил.

20.04.20г. Истец в адрес ответчика направил Уведомление о расторжении Договора (исх.№504-95 от 27.03.20г.), в котором истец заявил отказ от Договора с требованием возврата суммы полученного аванса.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней с момента ее получения.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «Строй-Альянс» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец в адрес ответчика произвел авансирование по договору в размере 7 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №10708 от 09.08.18, №11040 от 17.08.18, №11439 от 03.09.18, №12499 от 28.09.18, №13614 от 25.10.18, №575 от 29.01.19.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору, 20.04.20г. Истец в адрес ответчика направил Уведомление о расторжении Договора (исх.№504-95 от 27.03.20г.), в котором истец заявил отказ от Договора с требованием возврата суммы полученного аванса.

Ответчик требования истца по возврату неотработанных денежных средств не исполнил. Доказательств выполнения работ по Договору в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца о его взыскании являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 450, 702, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Петербургский Ренессанс» в пользу ООО «Строй-Альянс» неосновательное обогащение в размере 7 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Петербургский Ренессанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник