Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-6815/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2024

Дело N А40-6815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2023);

от к/у – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

ФИО4 – лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего АО «Кибертехника» об истребовании документов у ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кибертехника»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО «Кибертехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» N 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, удовлетворено в полном объеме ходатайство конкурсного управляющего АО «Кибертехника» об истребовании.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кибертехника» в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должником поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившая в материалы дела письменная позиция АО «ИНФОПРО» возвращена в связи с отсутствием доказательств его направления другим участвующим в обособленном споре лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-6815/21-103-16 «Б» АО «Кибертехника» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Судами установлено, что поскольку руководителем должника конкурсному управляющему по актам приема-передачи была передана документация частично конкурсным управляющим были направлены запросы (исх. N 66161-007 от 19.08.2022 и исх. N 66168-007 от 24.08.2022) руководителю о необходимости передачи документов по акту приема-передачи конкурсному управляющему. В ответ на указанные запросы конкурсным управляющим получены ответы руководителя, в которых отсутствовали запрашиваемые документы.

23.01.2023 конкурсным управляющим бывшему руководителю должника ФИО1 направлены повторные запросы (исх. N 66292-007 от 23.01.2023 и N 66293-007 от 23.01.2023) о необходимости передачи конкурсному управляющему по акту приема-передачи надлежащим образом оформленных подлинников документов, согласно перечню.

Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору отправления письма N 10178674012425, письмо получено ФИО1 28.01.2023. Кроме того, повторные запросы продублированы по электронной почте руководителя. До настоящего времени запрашиваемые документы руководителем не переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи, ответ на повторные запросы отсутствует. Вместе с тем, запрошенные документы отсутствуют среди переданных документов руководителем по акту приема-передачи конкурсному управляющему, а также руководителем не предоставлены доказательства отсутствия у него данных документов.

До настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока хранения части истребуемой документации, суды обоснованно указали, что данном случае ФИО1 не указывает сроки действия испрашиваемых договоров, в связи с чем довод об истечении сроков их хранения является голословным. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств проведения инвентаризации документов на предмет истечения сроков их хранения, как и доказательств их уничтожения.

Факт того, что конструкторская документация была частично передана конкурсному управляющему, последним не оспаривается. Вместе с тем, в ходатайстве об истребовании документов была поименована лишь недостающая документация, которая ранее бывшим руководителем должника передана не была.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-6815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова