Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А66-5769/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5769/2022
г. Вологда
08 сентября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый двор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 17 июня 2022 года) по делу № А66-5769/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа ФИО1, дом 19, помещение 12; далее - Компания) о взыскании 326 876 руб. 48 коп., в том числе 325 536 руб. 36 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2022 года по договору от 26.08.2019 № 6910500345 (далее – договор), и 1 340 руб. 12 коп. неустойки за период 19.03.2022 по 31.03.2022.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 17 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 9 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 45 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение первичной учетной документации ответчику.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Компании (потребитель), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Компании долга за электроэнергию, поставленную в феврале 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт поставки Обществом Компании в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актом потребления электроэнергии за февраль 2022 года, актом приема-передачи от 28.02.2022 № 6910500345/001046, счетом от 28.02.2022 № 6910500345/001046, счетом-фактурой от 28.02.2022 № 6910500345/001046).

Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме (325 536 руб. 36 коп.) в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Общество также просило взыскать с Компании 1 340 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 1 340 руб. 12 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот расчет не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, Компанией не приведено, контррасчет пеней не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 340 руб. 12 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что она не получала первичные учетные документы для оплаты.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтверждается материалами дела. Сроки оплаты установлены в пункте 5.6 договора.

При этом обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электроэнергии.

Условиями договора предусмотрен порядок расчетов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период. Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 17 июня 2022 года) по делу № А66-5769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый двор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа ФИО1, дом 19, помещение 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Н. Рогатенко