Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А33-6273/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6273/2021
23 мая 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» ФИО1 (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу № А33-6273/2021,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее - ФГУП «ГВСУ № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее - ООО «Энергомонтаж», ответчик) о взыскании 29 629 535 рублей 80 копеек долга, 75 959 238 рублей 34 копеек неустойки, 6 714 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 22.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2020, за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в сумме 4 818 680 рублей 42 копеек в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 8» в результате реорганизации в форме присоединения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 580 рублей 40 копеек долга, 1 373 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 24 580 рублей 40 копеек, начиная с 14.12.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 апреля 2022 года, апелляционная жалоба ФГУП «ГВСУ № 9» на решение от 20 декабря 2021 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока её подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением от 20 декабря 2021 года, ФГУП «ГВСУ № 9» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующее: произведённый судом первой инстанции расчёт общей стоимости выполненных работ по договору субподряда от 09.09.2019 не соответствует актам выполненных работ (ф. КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3); субподрядчик (ответчик) не вправе требовать изменения цены принятых подрядчиком (истцом) работ; факт оказания услуг генподряда на сумму 799 016 рублей 82 копеек доказан и подтверждается материалами дела; субподрядные отношения носят самостоятельный характер и не зависят от условий договора подряда и/или предшествующего договора субподряда.

ООО «Энергомонтаж» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 17.05.2022).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22.03.2016 между ФГУП «ГВСУ № 9» (поставщик) и ООО «ЭнергоМонтаж» (покупатель) заключён договор поставки № 107/16, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара, согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар (далее - договор поставки).

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 002 419 рублей 33 копейки. Покупатель частично оплатил полученный товар на сумму 3 191 563 рубля 95 копеек.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 24 810 855 рублей 38 копеек. За несоблюдение сроков платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 41 979 958 рублей 20 копеек на основании пункта 8.2. договора поставки.

09.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17704252261192011831/147/2019/Ц-12/18-2/СМР на выполнение комплекса работ по разработке проектной (технической) документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: «Столовая № 120 по г.п. № 76» военного городка № 31, войсковой части 59968, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр, Зеленый (шифр объекта Ц-12/18-2).

Стоимость работ составила 257 461 000 рублей (пункт 3.1 договора субподряда). Дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2019 стоимость работ изменена и составила 20 000 000 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору субподряда в размере 20 000 000 рублей. Субподрядчик выполнил работы на сумму 15 980 336 рублей 40 копеек, что отражено в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.12.2019. Размер неотработанного ответчиком аванса по договору субподряда составляет 4 019 663 рубля 60 копеек (20 000 000 - 15 980 336,40).

Также истец оказал ответчику генподрядные услуги на сумму 799 016 рублей 82 копейки на основании пункта 6.4 договора субподряда, о чем свидетельствует акт № 20У00000163 от 29.12.2019.

Претензией № 15-Н от 20.11.2020 ФГУП «ГВСУ № 9» заявило о расторжении договора субподряда.

На основании пункта 10.2. договора субподряда истец начислил ответчику неустойки: в размере 33 727 391 рубль за срыв сроков окончания работ; в размере 250 889 рублей 14 копеек за неоплату оказанных генподрядных услуг.

Также истец начислил ответчику 6 714 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начислены на сумму 4 019 663 рубля 60 копеек неотработанного ответчиком аванса и сумму 799 016 рублей 82 копеек стоимости генподрядных услуг); проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2020, за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в сумме 4 818 680 рублей 42 копеек в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Неоплата заявленных требований послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании заявления ответчика суд первой инстанции признал срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности и неустойку по договору поставки от 22.03.2016 № 107/16 пропущенным и отказал в иске в данной части. В указанной части решение заявителем не обжалуется.

Удовлетворяя иск в оставшейся части частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 4 019 663 рублей истец ссылается на справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2019 № 1 на сумму 15 980 336 рублей 40 копеек.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 3.1, 14.2 договора субподряда, корректировка стоимости выполненных работ производится только после прохождения сметной документации государственной экспертизы.

На момент рассмотрения спора положительное заключение по результатам государственной экспертизы не получено.

Оценив представленные в материалы дела акты по форме КС-2 от 29.12.2019 № 1, от 29.12.2019 № 2, от 29.12.2019 № 3, от 29.12.2019 № 4, 29.12.2019 № 5, суд первой инстанции установил, что с учётом НДС общая стоимость выполненных ответчиком и сданных истцу работ составила 19 975 419 рублей 60 копеек (16 646 183 + 20% = 19 975 419,60). При этом стоимость этих работ была уменьшена на 20% и в результате составила не 19 975 419 рублей 60 копеек, а 15 980 336 рублей 40 копеек, как указано в справке формы КС-3.

При таких обстоятельствах суд признал, что размер неотработанного ответчиком аванса составил 24 580 рублей 40 копеек (20 000 000 рублей – 19 975 419, 60).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 727 391 рубль за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 10.2. договора субподряда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимания положения пунктов 2.2, 2.4 договора субподряда, суд установил, что настоящий договор субподряда заключен во исполнение договора субподряда между ФГУП «ГВСУ № 8» и ФГУП «ГВСУ № 9» № ДСЦ12/18-2/608 от 08.07.2019, который в свою очередь заключен в рамках государственного контракта № ДС-Ц-12/18-2/608 от 15.05.2019. При этом суд признал, что истец и ответчик по рассматриваемому договору субподряда утратили интерес к выполнению спорного объёма работ, откорректированного в рамках взаимоотношений истца и ФГУП «ГВСУ № 8» и ответчика и ФГУП «ГВСУ № 8», ещё в ноябре 2019 года, путём заключения дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2019 к договору субподряда от 08.07.2019, которым ФГУП «ГВСУ № 8» (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) изменили объём работ и уменьшили их стоимость до 20 000 000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно учёл, что 05.11.2019 ФГУП «ГВСУ №8» заключило прямой (без участия истца) договор субподряда № ДС-Ц-12/18-2/608 непосредственно с ответчиком, результаты выполненных работ ответчик сдал непосредственно ФГУП «ГВСУ № 8», что подтверждается прилагаемыми справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и актами по форме КС-2 о приёмке выполненных работ.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 33 727 391 рубля неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 № 132/109, оценив акт № 20У00000163 от 29.12.2019, условия договора субподряда от 09.09.2019 № 17704252261192011831/147/2019/Ц-12/18-2/СМР, устные и письменные пояснения сторон относительно организации процесса производства работ по договору, представленную в их обоснование документацию, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности факта оказания истцом подлежащих оплате услуг генподряда на сумму 799 016 рублей 82 копейки по спорному договору.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: сторонами не достигнута договорённость относительно перечня оказываемых заказчиком услуг и сроков их оказания, фактически в рамках заявленных исковых требований генподрядчик требует плату за содействие субподрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью, доказательства оказания каких-либо иных услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, которые способствовали бы исполнению договоров, истцом в материалы дела не представлены, факт осуществления фактического контроля за выполнением ответчиком работ на объекте истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 799 016 рублей 82 копеек стоимости услуг генподряда и 250 889 рублей 14 копеек неустойки за неоплату генподрядных услуги.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 714 рублей 55 копеек, суд первой инстанции признал его неверным в части установления суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (вместо 4 019 663 рубля 60 копеек неотработанного ответчиком аванса и 799 016 рублей 82 копеек стоимости генподрядных услуг – на 24 580 рублей 40 копеек неотработанного аванса), в связи с чем произвел его перерасчёт на сумму 1 373 рубля 15 копеек за период с 11.12.2020 по 13.12.2021 (на дату вынесения решения). Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 24 580 рублей 40 копеек за период с 14.12.2021 по день фактической оплаты задолженности признано судом обоснованным и удовлетворено.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и его жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП «ГВСУ № 9» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу № А33-6273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова