Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А27-2112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2112/2022
город Кемерово
15 апреля 2022 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 07 апреля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «ЧАЛВИ» (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 084 рублей (в уточненной редакции исковых требований от 15.03.2022),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «ЧАЛВИ» (далее по тексту – истец, ООО ПКФ «ЧАЛВИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс») неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 33 084 рублей (с учетом уточненной редакции исковых требований от 15.03.2022, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее АПК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ, установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.10.2018 №1640ЮК/18.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на установленные судом в рамках дела №А27-15002/2021 обстоятельства нарушения поставщиком срока поставки товара по указанному договору, полагает, что обязательство по оплате поставленной продукции у него не возникло в связи с истечением срока поставки товара, указанного в спецификации. Кроме того, ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом без учета предельного размера, установленного в договоре поставки, представлен контррасчет пени.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, уточнениях к нему, отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом 07.04.2022 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

11.04.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А27-2112/2022. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1640ЮК/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (Обогатительное оборудование и запасные части к нему), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией стороны предусмотрели количество товара, поставляемое по одной спецификации (п. 1.1 договора).

В пункте 3 спецификации №4 от 13.11.2019 к договору стороны согласовали порядок и срок оплаты товара: 100% оплата стоимости в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Порядок и срок поставки товара предусмотрен в пункте 4 Спецификации № 4 от 13.11.2019 к договору: в течение 100 календарных дней с даты подписания данной спецификации последней подписавшей стороной, с правом досрочной поставки по согласованию сторон.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, истцом в адрес ответчика 24.09.2020 был поставлен товар на общую сумму 1 102 800 рублей (ТН от 24.09.2020 №6), однако ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены. За нарушение ответчиком срока оплаты товара по договору истцом была начислена неустойка. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить неустойку, однако до настоящего времени оплата ПАО «УК «Южный Кузбасс» не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика на указанную сумму подтверждается имеющимися материалами дела, со стороны ответчика не оспаривается.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021 по делу №А27-15002/2021. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО ПКФ «ЧАЛВИ» взыскана задолженность в размере 880 034, 40 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021 по делу №А27-15002/2021 является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства наличия неоплаченной ответчиком задолженности в размере 880 034, 40 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате поставленного товара в связи с нарушением истцом срока его поставки судом с учетом вышеизложенного подлежат отклонению. Начисление истцом неустойки за просрочку оплаты товара судом признано обоснованным.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку платежей по договору покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более3% от суммы задолженности.

Проверив уточненный расчет неустойки истца, а также представленный ответчиком контррасчет, суд приходит к выводу, что сторонами применена одинаковая методика расчета, предельный размер неустойки 3% рассчитан от суммы поставленного товара (1 102 800 руб.).

Между тем, сторонами не учтено следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 6.3 договора суд приходит к выводу о том, что при нарушении покупателем установленных сроков оплаты товара, неустойка начисляется от суммы задолженности, а не от суммы поставленного товара.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате товара наступил позднее срока исполнения обязательств по поставке товара, как следствие, обязательства ответчика по оплате товара на сумму зачтенной судом в рамках дела №А27-15002/2020 неустойки за просрочку поставки товара в размере 222 765,60 руб. прекратились в момент наступления такого срока.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара с учетом произведенного зачета подлежит начислению с суммы задолженности в размере 880 034, 40 руб. (1102 800 – 222 765,60). Учитывая установленный сторонами предельный размер неустойки в размере 3% от суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 401,03 рублей (880 034, 40 руб. х 3 %). В остальной части иска истцу отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая уменьшение истцом размера заявленных исковых требований, излишне уплаченная государственная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «ЧАЛВИ» неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки №1640ЮК/18 от 16.10.2018 по спецификации №4 от 13.11.2019, в размере 26 401,03 рублей (с учетом предельного размера неустойки 3% от суммы задолженности 880 034,40 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «ЧАЛВИ» возвратить из федерального бюджета 1 001 рублей уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 02.02.2022 №2).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина