Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А63-18318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18318/2020
г. Ставрополь
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании заявление

Администрации города Ессентуки, г. Ессентуки,

к судебному приставу исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов, г. Ессентуки

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к ФИО2, г. Ессентуки

о восстановлении срока для обжалования постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественному характера и установлении нового срока исполнения от 10.11.2020;

о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.11.2020;

об освобождении администрации города Ессентуки от уплаты исполнительского сбора

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов, г. Ессентуки, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ФИО2, о восстановлении срока для обжалования постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественному характера и установлении нового срока исполнения от 10.11.2020, о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.11.2020, об освобождении администрации города Ессентуки от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Ессентукском городском отделе судебных пристав УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство от 15.03.2017 № 26042/17/410889-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-7569/2015 от 30.11.2015 об обязании администрации города Ессентуки в течении четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка по строительство производственной базы площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> район АЗС: организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, определить технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к себя инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

В связи с неисполнением должником требований от 16.11.2017, 04.10.2018, 16.06.2018, 28.01.2020 о добровольном исполнении исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ессенуткского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от 10.11.2020 с администрации города Ессенутки взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.


В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе из судебного акта и исполнительного листа по делу № А63-7569/2015, администрация была обязана в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договоров аренды земельных участков под строительство производственной базы площадью 4 000 кв.м. расположенного по адресу: <...> район АЗС, организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014976879, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем городского отдела судебных приставов ФИО3 15.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 26042/17/410889-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается должником

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены, в том числе не исполнены и до настоящего времени.

При этом доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, администрацией не представлены.

Довод администрации о невозможности исполнить решение суда в силу действующих норм земельного кодекса, препятствующих проведению торгов в отношении земельных участков, в связи с нахождением земельного участка в территориальной зоне ИТ-4, не может быть оценен судом в данном деле, поскольку у суда отсутствуют основания фактичного пересмотра уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

В адрес судебного пристава-исполнителя только 16.01.2018, 27.06.2018 и 03.02.2020 администрация направляла сведения о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта, при этом такие обстоятельства по существу отражали несогласие с резолютивной частью решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Переписка с судебным приставом-исполнителем осуществлялась за пределами срока добровольного исполнения исполнительного листа

В силу статьи 20 Закона об исполнительном производстве только установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве

Срок для добровольного исполнения судебного акта установлен не судебным приставом - исполнителем, а императивной нормой части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может быть продлен.

Материалы исполнительного производства не содержат информации, свидетельствующей о наличии чрезвычайных, не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя

Руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно по истечении срока для добровольного исполнения вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

01 декабря 2020 года исполнительное производство окончено по части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного приставаисполнителя судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок министерством не представлено, как и не представлено доказательств обращения в пятидневный срок к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнить судебный акт в установленный пятидневный срок по независящим от должника объективным или чрезвычайным причинам

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201 Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований министерства обоснованными.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

По материалам дела установлено, что в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа должником не исполнены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив приведенные должником доводы с учетом степени его вины, суд считает недоказанной невозможность добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств.

Соответствующих доказательств добросовестного поведения должника в исполнительном производстве в период 2017 года по настоящее время администрацией не представлено.

Ссылка администрации на то, что невозможность исполнения решения суда обусловлена нормами действующего земельного законодательства, судом отклонена, поскольку судебный акт вступил в законную силу и обязателен для исполнения, установление в данном деле других фактических обстоятельств по существу спора, рассмотренного в рамках дела № А63-7569/2015, невозможно.

Довод о том, что администрация является бюджетной организацией и денежные средства, находящие в распоряжении администрации, могут быть использованы только по целевому назначению, не является законодательно установленным основанием для освобождения должников в исполнительном производстве от уплаты административной санкции за недобросовестное исполнение судебных актов.

У суда отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова