Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А19-30220/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-30220/2019
15 июля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании 06.07.2021 представителя общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» Сафина Дмитрия Алексеевича (доверенность от 21.10.2020, паспорт), 13.07.2021 представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройресурс» Худабердина Александра Валерьевича (доверенность от 05.08.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройресурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу № А19-30220/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройресурс» (ОГРН 1143850045646, ИНН 3808239099, далее - истец, ООО СК «Байкалстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1107847280485, ИНН 7842436640, далее - ООО «Энергострой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 525 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года решение от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

ООО СК «Байкалстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу № А19-30220/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Энергострой» в нарушение пункта 3.1 договора давальнический материала (арматуру) в качестве авансовых платежей истцу не передало.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 06.07.2021 до 11 часов 15 минут 13.07.2021.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель ООО СК «Байкалстройресурс» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» и ООО «Энергострой» заключен договор № 261/16 от 09.11.2016 на выполнение пусконаладочных работ технологического оборудования и вентиляции на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска 1 этап».

Между ООО «Энергострой» (генеральным подрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда от 11.11.2016.

ООО СК «Байкалстройресурс» в рамках договора подряда от 11.11.2016 выполнены работы на сумму 9 418 418 рублей 57 копеек, которые оплачены ООО «Энергострой».

ООО СК «Байкалстройресурс» полагает, что ответчиком не выполнено обязательство по передаче арматуры для производства работ, в связи с этим на стороне ООО «Энергострой» возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по договору от 11.11.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец не доказал факт того, что при производстве спорных работ использованы материалы ООО «Аква-Профи», а не ООО «Энергострой», и денежные средства в оплату данных материалов удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подрядчик не мог использовать на объекте материалы, находящиеся в собственности юридического лица, не имеющего договорные отношения с генеральным подрядчиком.

С целью проведения взаимных расчетов сторонами составлены и подписаны акты КС-2, в которых определены объем и стоимость фактически выполненных работ.

Данные акты не содержат сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом за использованные материалы.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу № А19-30220/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу № А19-30220/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева